Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 5216 sayılı ...Belediyesi Kanunu gereğince... Belediyesine bağlı iştirak şirketi olduğunu, bir kamu şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak çin İş Kanunu' nun hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede müvekkili şirket bünyesinde personel istisdam ettiğini, bu çerçevede müvekkili şirket bünyesinde bir süre çalışmış olan ...' un yasal şartları yerine getirerek malullük, yaşlılık sigortasından aylık bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumu' na müracaat ettiğini, aynı şekilde ilgili tazminatın ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin ...' un son çalıştığı iş yeri olması nedeniyle çalıştığı tüm yıllara...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/593 KARAR NO : 2020/71
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/12/2015 KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 5216 sayılı ...Belediyesi Kanunu gereğince... Belediyesine bağlı iştirak şirketi olduğunu, bir kamu şirketi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ... Belediyesinden ihale yoluyla aldığı işleri yapmak çin İş Kanunu' nun hükümleri çerçevesinde personel istihdam ettiğini, bu çerçevede müvekkili şirket bünyesinde personel istisdam ettiğini, bu çerçevede müvekkili şirket bünyesinde bir süre çalışmış olan ...' un yasal şartları yerine getirerek malullük, yaşlılık sigortasından aylık bağlanması için Sosyal Güvenlik Kurumu' na müracaat ettiğini, aynı şekilde ilgili tazminatın ödenmesini talep ettiğini, müvekkili şirketin ...' un son çalıştığı iş yeri olması nedeniyle çalıştığı tüm yıllara ait kıdem tazminatını ödediğini, halbuki ...' un müvekkili şirkette 18 ay çalıştığını, çalışma süresinin geri kalanını davalı şirketlerde geçirdiğini, böylece müvekkili şirketin davalı şirketlere tekabül eden kıdem tutarını onların adına ilgiliye ödediğini, bu durum karşısında ilgili kanunun hükümleri gereğince işçi ...' un davalı şirketlerde çalıştığı dönemlere ait kıdem tutarlarının davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmek zorunda kaldığını belirterek; davanın kabulüne, fazla ödenen 14.198,19 TL kıdem tazminatı tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile yargılama masrafı ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; 6552 sayılı yaza maddesinin bunun yanında işçilik alacaklarının alt işverene ayrılan %3' lük payın işçilik alacaklarını karşılamaya yetmemesi olduğnuu, bu nedenle kıdem tazminatlarından bu yasa ile sadece asıl işverenin sorumlu tutulduğunu, açık yasa hükmüne aykırı olarak açılan iş bu davanın reddinin gerektiğini, bu yasa hükmüne uygun olarak Kamu İhale Kanununda değişiklik yapıldığını ve genel giderler için alt şverene ayrılan %4' lük kısım içinden kıdem tazminatının kaldırıldığını ve kıdem tazminatı ödemesinin asıl işverene yüklendiğini, kıdem tazminatından sorumluluğun alt işverenler bakımından sadece işçiye karşı müteselsil sorumluluk olduğunu, kıdem, ihbar ve yıllık izin alacaklarının asıl işveren idareye ait olduğunu, İş kununu' nun 2. Maddesinde belirtilen müteselsil sorumuluk hükmünün işçiye karşı olan sorumluluk olduğunu, dolayısıyla işçiye kurum (asıl işveren) tarafından ödeme yapılması gerektiğinin 6552 sayılı yasada açıkça belirtildiğini, yine Borçlar Kanunu' nda da belirtilen rücu hükümlerinin aksine bir düzenleme olmaması halinde geçerli olduğunu ve 6552 sayılı yasada kıd...