DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı sigortalı-------------bulunan binasınının ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, -------- içinde bulunan dava dışı -------- sisteminin su kaçağından dolayı üst katların kolon hattının boşaltılmak durumunda kalındığını--------- tarihinde sistem testinin tekrar yapılması için sistem odasındaki joker pompa sisteminin şartlandırıldığını, bu işlemin yaklaşık ----- sürdüğünü, sistemin belli barı yakalaması ile ana pompanın devreye girdiğini, ana pompa devreye girdiğinde normalde ------------- arasında kaldığının görüldüğünü, spor merkezinde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/872 Esas KARAR NO : 2020/635 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/07/2016 KARAR TARİHİ: 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı sigortalı-------------bulunan binasınının ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, -------- içinde bulunan dava dışı -------- sisteminin su kaçağından dolayı üst katların kolon hattının boşaltılmak durumunda kalındığını--------- tarihinde sistem testinin tekrar yapılması için sistem odasındaki joker pompa sisteminin şartlandırıldığını, bu işlemin yaklaşık ----- sürdüğünü, sistemin belli barı yakalaması ile ana pompanın devreye girdiğini, ana pompa devreye girdiğinde normalde ------------- arasında kaldığının görüldüğünü, spor merkezinde tadilat olan yerde tekrar arıza oluştuğunun zannedilip sistemin manuel olarak kapatıldığını, keşif için sahaya bakıldığında -1. Kattaki firmalardan gelen şikayet üzerine bölgeye gidildiğinde sistemsel bir arızanın olmadığını, üst kattaki davalıdan aşağı inen ----- hattından su geldiğinin tespit edildiğini, davalının mal kabul alanında yapılan inceleme sırasında davalı personelinin açmaması gereken yangın kat test drenaj vanasının yetkisi dışında ve bildirim yapılmadan açık olduğunun görüldüğünü, vananın kapatılması sonucu gerekli kontroller yapılarak sistemin güvene alındığını, sigortalının hasara uğrayan mallarına ilişkin olarak ---- ödeme yapıldığını, müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsili için-----------------sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, yangın kat --------- müvekkili şirket personelince açılmadığını, oluşan zararın müvekkiline yüklenemeyeceğini, test yapıldığının ve vanaların açılmaması gerektiğinin müvekkiline bildirilmediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak; davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; davalının görev itirazının yerinde olmadığını, hasarın davalının fiili hakimiyetinde olan ve çalışanlarının yer aldığı mal kabul alanında bulunan vananın açılması sonucu gerçekleştiğini, davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu belirterek; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetşe; cevap dilekçesindeki savunmalara tekrar edilerek; davanın reddi talep edilmiştir. Dava, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri de...