DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 22/11/2014 tarihinde davalı şirketin saha çalışanı tarafından şubeye götürüldüğünü, şubede başka bir kadın çalışan ile epilasyon, cilt bakımı, zayıflama gibi hizmetler verildiğini öğrendiğini, çalışan kadının saha çalışanının ve kendisinin prim alması için bir kaç kağıt imzalamasını istediklerini, protokolün bir hükmünün olmadığını sadece şubeye gidip bilgilendirildiğine dair yazılı bir belge olduğunun söylendiğini, psikolojik baskı yapılarak protokolü imzaladığını, hiçbir hizmet almadığı şirketin uzun zaman sonra maaş haczi uyguladığını, gelen maaş haczi ile 600,00 TL olan senet tutarını 1.590,22 TL faiziyle...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/440 Esas KARAR NO : 2020/683
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/08/2020 KARAR TARİHİ : 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; 22/11/2014 tarihinde davalı şirketin saha çalışanı tarafından şubeye götürüldüğünü, şubede başka bir kadın çalışan ile epilasyon, cilt bakımı, zayıflama gibi hizmetler verildiğini öğrendiğini, çalışan kadının saha çalışanının ve kendisinin prim alması için bir kaç kağıt imzalamasını istediklerini, protokolün bir hükmünün olmadığını sadece şubeye gidip bilgilendirildiğine dair yazılı bir belge olduğunun söylendiğini, psikolojik baskı yapılarak protokolü imzaladığını, hiçbir hizmet almadığı şirketin uzun zaman sonra maaş haczi uyguladığını, gelen maaş haczi ile 600,00 TL olan senet tutarını 1.590,22 TL faiziyle birlikte ödediğini, 01/01/2020 tarihinde Şişli Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığına başvuruda bulunduğunu, 29/01/2020 tarihli karar ile heyetin görevsizliği nedeniyle şikayetin reddine karar verildiğini, davalıya yapılan ödemenin haksız olduğunu bildirmekle davalıya ödenen 1.590,99 TL'nin 08/01/2018 tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tensip zaptı ve dava dilekçesinin tebliğ olduğu görülmekle, davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; davacının 22/11/2014 tarihinde müvekkilinin sahibi olduğu şirketten 600,00 TL bedelinde 6 seanslık cilt bakım hizmeti satın aldığını, satış işleminin sonrasında davacının hem seanslara girmediğini, hem de seans bedelini ödemediğini, sözleşme uyarınca seanslarını iptal etmediğini, satış bedelinin davacıdan tahsil edilememesi üzerine ... 14. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilerek maaş haczi gönderildiğini, davacının çalıştığı iş yerinde İİK uyarınca kesintiler yapılarak icra dosyasına gönderildiğini ve borcun tamamının tahsil edilerek dosyanın kapandığını, davacının 2 yıl 8 ay sonra ödenen borcun tahsilini istediğini ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddinin gerektiğini, görevli mahkemelerin İstanbul Ticaret Mahkemeleri değil İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunu bildirmekle davanın görev yönünden reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, hizmet sözleşmesi kapsamında davalıya yapılan ödemelerin geri alınmasına ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar. hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; "kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üze...