DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı bankadan 25/11/2015 ve 09/02/2017 tarihinde ticari krediler kullandığını, krediler için dosya masraflarının tahsil edildiğini, müvekkilinin hesabından kredi teklif ücreti ve yine farklı tarihlerde kredi tahsis ve değerlendirme ücreti altında toplam 4.462,50 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin bu tarihlerde kredi kullanmadığını, müvekkilinin 18/11/2015 tarihinde kullanmış olduğu ticari kredi için banka tarafından 787,50 TL ipotek tesis ücreti, 787,50 TL ekspertiz ücreti adı altında haksız kesintiler yaptığını, 21/07/2015 tarihinde ise yeniden 997,50 TL müvekkilinden ekspertiz ücreti...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/350 Esas KARAR NO : 2021/354
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/12/2019 KARAR TARİHİ : 26/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi özetle; müvekkilinin davalı bankadan 25/11/2015 ve 09/02/2017 tarihinde ticari krediler kullandığını, krediler için dosya masraflarının tahsil edildiğini, müvekkilinin hesabından kredi teklif ücreti ve yine farklı tarihlerde kredi tahsis ve değerlendirme ücreti altında toplam 4.462,50 TL kesinti yapıldığını, müvekkilinin bu tarihlerde kredi kullanmadığını, müvekkilinin 18/11/2015 tarihinde kullanmış olduğu ticari kredi için banka tarafından 787,50 TL ipotek tesis ücreti, 787,50 TL ekspertiz ücreti adı altında haksız kesintiler yaptığını, 21/07/2015 tarihinde ise yeniden 997,50 TL müvekkilinden ekspertiz ücreti kesintisi yapıldığını, davalının müvekkilinden 14/10/2014 tarihinde ise 389,00 TL kobi paket ücreti adı altında tek taraflı kesinti yaptığını, 08/01/2018 tarihinde ise 208,80 TL ekstre gönderim ücreti adı altında fahiş kesinti yaptığını bildirmekle davalının müvekkilinden almış olduğu 4.600,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi özetle; müvekkili ile davacı arasında imza altına alınan sözleşme uyarınca davacıya açılan her kredinin komisyonlarının alınacağının bildirildiğini, kredinin tüm masraf ve ücretlerinin davacıdan tahsil edileceği konusunda bilgilendirmelerin yapıldığını, müvekkili banka tarafından kredi ve hizmetler karşılığı komisyon ve masraflar, hizmet komisyon çizelgesiyle tüm müşterilere duyurulduğunu ve çizelgeler ilgili şubelerde ilan edildiğini, müvekkili aleyhine açılan davanın dayanaksız olduğunu bildirmekle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ... Karar ve 06/02/2020 tarihli görevsizlik kararı üzerine mahkememize dosyanın tevzi edildiği ve 2020/350 Esas sayılı sırasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olunduğu görüldü. Mahkememizin 09/11/2020 tarihli duruşmasının 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın bankacı bilirkişi Mehmet Haznedar'a tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 25/01/2021 tarihli raporunda; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi Ön Bilgi Formu 4.'ncü Genel Kredi Sözleşmesinin, Komisyon, Ücret, Vergi, Fon ve Masraflar Bölüm Başlıklı 6. Maddeleri kapsamında; davalı banka, sözleşme ile imza altına alınan masraf ve ücret bildirimleri doğrultusunda kesintilerin yapıldığını, aradan uzunca bir zaman geçtikten sonra bu kesintilere itiraz edildiğine ilişkin görüş ve kanaat bildirmiştir...