Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/416 · K. 2020/651
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/416 K. 2020/651

E. 2020/416K. 2020/6519 Kasım 2020
haksız işgalkira sözleşmesitazminatecrimisilbilirkişi raporuhasılat kirasıhasılat kirası sözleşmesizamanaşımı itirazıhaksız işgal tazminatıiadetazminat davasıyasal sürebedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 11/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Komisyon nihai karar gereği karşı taraf davalı ...'ya 129.870 Euro toplam borcunun olduğunu, davalı ... bu alacaklarının bir kısmını üçüncü şahıs ve şirkete temlik ettiğini, temlik edilen miktarların 46.364 Euro'sunu ... A.Ş'ye, 25.000 Euro'sunu ise ...'ye müvekkil kooperatifin ödediğini, ödeme sonrasında kalan bakiye miktarın kooperatife olan borçları düşüldükten sonra borcun ödenmesi ile alakalı olarak davalı ...'ya ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap verdiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/416 Esas KARAR NO : 2020/651

DAVA : Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 09/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan 11/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Komisyon nihai karar gereği karşı taraf davalı ...'ya 129.870 Euro toplam borcunun olduğunu, davalı ... bu alacaklarının bir kısmını üçüncü şahıs ve şirkete temlik ettiğini, temlik edilen miktarların 46.364 Euro'sunu ... A.Ş'ye, 25.000 Euro'sunu ise ...'ye müvekkil kooperatifin ödediğini, ödeme sonrasında kalan bakiye miktarın kooperatife olan borçları düşüldükten sonra borcun ödenmesi ile alakalı olarak davalı ...'ya ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, davalının ihtarnameye cevap verdiğini, müvekkil kooperatif başkanının ...bank ... şubesinden 43.830 Euro'yu davalıya havale ettiğini, havalenin davalı tarafından alınmadığını ve tutarın iade edildiğini, müvekkil adına ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası ile mahkemeden tevdi mahalli istendiğini ve karar gereği 43.830 Euro davalının hesabına yatırıldığını, davalıya para yatırıldıktan sonra ... 3. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek müvekkil kooperatife ait ... adresindeki 2 ve 3 bodrum katlarının müvekkile teslim etmesinin istendiğini, davalının 2. Bodrum katı müvekkile teslim ettiğini ancak 1. Bodrum katın teslim edilmediğini, davalının teslim ettiği yer için teslim tarihine kadar teslim etmediği yer için 07/10/2009 tarihinde haksız işgal tazminatı davasının açıldığını, taraflar olarak 29/04/2014 tarihli davadan vazgeçme protokolü ile yapılan ödeme sonrası 30/04/2015 tarihinde yapılan duruşmada protokol gereği feragat edildiğini, davaya kadar olan haksız işgal bedelinin ödendiğini, sonrası ile alakalı olarak başka ödeme yapmadığını, ödenmesi gereken toplam 22.188 TL'nin gereken faizleri ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan 16/09/2020 tarihli cevap dilekçesiyle ve özetle; dava konusu uyuşmazlığın ticari dava dava olduğunu, ticari davalarda arabuluculuğun dava şartı olduğunu, davacı tarafın dava şartını yerine getirmediğini, davacı vekili tarafından aynı konuda açılmış ve halen ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasında derdest olan bir davanın olduğunu, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 11/06/2019 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, ancak kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle mahkemenize açılan dava bakımından derdestlik itirazının bulunduğunu, ecri misil alacaklarının zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, dava konusu yapılan ecrimisil alacaklarının 2012 yılından önceye ilişkin olması nedeniyle zamanaşımı itirazların...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/51 · K. 2020/534

8 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/306 · K. 2020/656

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/314 · K. 2020/623

11 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/625 · K. 2020/855

22 Aralık 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/615 · K. 2021/458

15 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/117 · K. 2020/841

21 Aralık 2020