Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinde sigorta ettirilmiş olan müvekkiline ait işyerinde 27.07.2017 tarihinde ...'da yaşanan dolu-yağmur felaketi sonrasında hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin hasarı davalı ... şirketine ihbar etmiş ve hasar bedelini talep etmişse de olumsuz cevap almış olduğunu, bunun üzerine Mahkemeye başvurularak hasar/delil tespiti yaptırılmış ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkiline ait işyerinde dolu ve yağmurun sebebiyet verdiği 3.500,00 TL hasar tespit edildiğini, bilirkişi raporu 11.01.2018 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edildiğini, ancak hasar bedelinin davalıdan tahsil edilememiş olduğunu, bunun üzerine davlı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı...
T.C. 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/198 Esas KARAR NO:2020/697
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:11/04/2019 KARAR TARİHİ:09/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... şirketinde sigorta ettirilmiş olan müvekkiline ait işyerinde 27.07.2017 tarihinde ...'da yaşanan dolu-yağmur felaketi sonrasında hasar meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin hasarı davalı ... şirketine ihbar etmiş ve hasar bedelini talep etmişse de olumsuz cevap almış olduğunu, bunun üzerine Mahkemeye başvurularak hasar/delil tespiti yaptırılmış ve yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkiline ait işyerinde dolu ve yağmurun sebebiyet verdiği 3.500,00 TL hasar tespit edildiğini, bilirkişi raporu 11.01.2018 tarihinde davalı ... şirketine tebliğ edildiğini, ancak hasar bedelinin davalıdan tahsil edilememiş olduğunu, bunun üzerine davlı aleyhine ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu hasarın, sigorta poliçesi vadesinden çok önceki dönemden bu yana süregelen sirayetlerin etkisi nedeniyle meydana gelmiş olup, bir riziko niteliğinde olmadığını, binada, işyerinin 1. katının üstüne denk gelen bir çıkma bölüm bulunduğunu, bu bölümün üzerine yağan kar ve yağmur suların uzun bir süreden beri sigortalı işyerine sirayet etmekte olduğunu, bu katın tavan beton tabliyesinin içindeki donatı demirlerinin paslanıp paspaylarını atmasıyla tavan betonunun düştüğü ve altına yapılmış olan alçıpan asma tavanı kırdığını, hasarın sigorta poliçesi tarihinden çok önce başlayıp süregelen sirayetlerinin etkileri ile gerçekleşmiş olduğunu, kapı stoperinin ise zaman içinde mutad kullanım şartları altında eskime ve aşınma sonucu görevini tam olarak yerine getirmediğini, sürtme ve takılma yaptığını, her halükarda somut olayda poliçe tarihlerinde artık ani ve beklenmedik bir olaydan bahsedilemeyeceği, sigorta açısından risk olarak nitelendirilebilecek olası bir tehlikenin kalmadığının açık olduğunu, davacı her ne kadar cam kapı stoper mekanizmasının arızalanması nedeniyle değişmesine dair masrafları talep etmiş ise de bu hasarın tamamen mutad kullanıma bağlı eskime nedeniyle meydana geldiğinin tespit edildiğini, mutad kullanımdan kaynaklanan aşınma ve eskimeler sigorta sözleşmesinin konusu olmadığını, zira sigorta teminatı kapsamına alınan rizikolardan herhangi biri gerçekleşmemiş olduğundan kullanıma bağlı eskimelerin sigorta teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmadığını, bu nedenle cam kapı stoper mekanizmasının arızalanmasına dair taleplerin sigorta teminatının konusunu oluşturmaması nedeniyle reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte her durumda davacının...