İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.02.2019 tarihli 2019/583-433 sayılı kararı ile mahkememizin yetkili kılındığı Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2016 tarihinde ...'de müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin poliçe teminatı alında olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davalı aracın sürcüsünün olay yerinde durmayarak kaçtığını, bu sebeple araçta kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ... yetkili servisinde 5.933,25 TL tutarında onarımının gerçekleştirildiğini, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından aracın teminat altında bulunduğu davalı ... şirketine oluşan zararın tazmin edilebilmesi için başvuru yapıldığını,...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/154 Esas KARAR NO : 2020/519
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/03/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2020
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 28.02.2019 tarihli 2019/583-433 sayılı kararı ile mahkememizin yetkili kılındığı Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.08.2016 tarihinde ...'de müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... şirketinin poliçe teminatı alında olan ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası davalı aracın sürcüsünün olay yerinde durmayarak kaçtığını, bu sebeple araçta kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, kaza neticesinde müvekkili şirketin aracının hasar gördüğünü ... yetkili servisinde 5.933,25 TL tutarında onarımının gerçekleştirildiğini, kaza sonrası müvekkili şirket tarafından aracın teminat altında bulunduğu davalı ... şirketine oluşan zararın tazmin edilebilmesi için başvuru yapıldığını, davalı ... şirketinin ... numaralı hasar dosyasına ilişkin ödemeyi yapmadığını ileri sürerek müvekkili şirketin aracının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 5.933,25 TL tutarındaki ödenmeyen araç onarım bedeline ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigrta AŞ vekili 17/05/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa ait aracın zarar görmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, ayrıca sigortalı araçlarının dava konusu kazaya karıştığına ilişkin herhangi bir delilin de mevcut olmadığını, bu nedenle davanın müvekkili şirket açısından reddinin gerektiğini, davacının iddiasının ispatlayamadığını, ... plakalı araç malikinin ... olduğunu ve davalı taraf olarak davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu ve poliçe limitinin 31.000 TL olduğunu, davacı tarafından istenen meblağın fahiş olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe sebebiyle değil haksız fiil sebebiyle olduğunu, taraflar arasında ticari bir ilişkinin olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacının davasının ispati halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava darihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 28/05/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava d...