DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/04/2016 KARAR TARİHİ: 20/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19/06/2020 tarihinde ... İlçesinin ... mahellesinde bulunan ... caddesinden karşıdan k aşıya geçerken ... tarafından ... plakalı motorsiklet ile kendisine çaptığını, kaza sonucu müvekkilin sol diz kapagında ve ayağında kalıcı hasar meydana geldiğini, malüllük oranının %8 olduğunu, Meydana gelen kaza sonucu ... cumhuruiyet Başsavcılığının ... sor. Nolu dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, Müvekkilin doğmuş olan tazminat alacağı iin taraflarına davalı siforta şirketine başvurulduğu ve taraflarına 20/01/2016 tarihinde 6.058,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin maluliyet...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/402 Esas KARAR NO :2020/616
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 08/04/2016 KARAR TARİHİ: 20/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 19/06/2020 tarihinde ... İlçesinin ... mahellesinde bulunan ... caddesinden karşıdan k aşıya geçerken ... tarafından ... plakalı motorsiklet ile kendisine çaptığını, kaza sonucu müvekkilin sol diz kapagında ve ayağında kalıcı hasar meydana geldiğini, malüllük oranının %8 olduğunu, Meydana gelen kaza sonucu ... cumhuruiyet Başsavcılığının ... sor. Nolu dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, Müvekkilin doğmuş olan tazminat alacağı iin taraflarına davalı siforta şirketine başvurulduğu ve taraflarına 20/01/2016 tarihinde 6.058,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilin maluliyet oranı göz önüne alındığında ödenmiş olan tazminat bedelinin kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davalı ... şirketi kaza nedeniyle müvekkillerinin uiğradığı sakatlanma tazminatını poliçe kapsamındaki teminat tutarınca yapması gerekirken yapılan ödemenin çok düşük olduğunu, davalı tarafından ödenen cüz'i bedelin hangi esaslar dikkate alınarak nasıl saptandığının belli olmadığını, bu nedenle davalının ödemesi gereken gerçek tazminat miktarının tüm hususlar değerlendirilerek bilirkişi tarafından saptaması gerektiğini, saptanacak olan bedelden ödenmiş olan tutarın mahsul edilerek müvekkile ödenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderinin ve ücreti vekaletin karşı t araflar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP : davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davacılara ödeme yapıldığını, Davacının talebinin KTK 109. Madde uyarınca zamanaşımına uğradığını, dava öncesinde davacının müvekkil şirkete başvurusu üzerine davacılara ödeme yapıldığını, dava açılmasında müvekkil şirketin kusuru bulunmadığını, Müvekkil şirketin sigortacı olarak faiz yükümlülüğünan ancak KTK nun 99 maddesi uyarınca temerrüt tarihinden yani kendisine gerekli tüm belgelrel yapılan müracaattan 8 iş günü sonrasından itibaren söz konusu olabileceğini, davacı müvekkilinin usule uygun olarak temmerdü edüşürmediğinden ihbar tariinden itibaren faiz istenilmesinin hukuku aykırı olduğnu, müvekkilin yapmış olduğu ödeme ile sorumluluğu bulunmadığnıdan haksız açılan davanın reddine karar verilmesini vekalet ücretinin davacı yana y ükletilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava; Ölüm ve Cismani Zarar sebebiyle Açılan tazminat davasıdır. İncelenen dosyada 04/03/2020 tarihli celsede taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150. Maddesi gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar veril...