DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/02/2020 KARAR TARİHİ:24/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında müvekkili şirkete ait ... , plakalı araçların konu olduğu 08/09/2018 tarihli kiralama sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin 12/07/2019 tarihinde davalı taraflara birikmiş kira alacağı, hgs, ogs ve trafik cezalarının ödenmemesi nedeniyle oluşan 66.077,06.-TL alacağın 3 iş günü içerisinde ödenmesi için ihtar çektiğini, bir kısım davalılar tarafından çekilen ihtar ile borcun inkar edildiğini, davalılardan ...'un ihtara yasal süre içerisinde cevap vermediğini, paranın ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı haklı olarak feshedildiğini, 08/09/2018...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/125 Esas KARAR NO:2020/713
DAVA:Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/02/2020 KARAR TARİHİ:24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ / TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında müvekkili şirkete ait ... , plakalı araçların konu olduğu 08/09/2018 tarihli kiralama sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirketin 12/07/2019 tarihinde davalı taraflara birikmiş kira alacağı, hgs, ogs ve trafik cezalarının ödenmemesi nedeniyle oluşan 66.077,06.-TL alacağın 3 iş günü içerisinde ödenmesi için ihtar çektiğini, bir kısım davalılar tarafından çekilen ihtar ile borcun inkar edildiğini, davalılardan ...'un ihtara yasal süre içerisinde cevap vermediğini, paranın ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin tek taraflı haklı olarak feshedildiğini, 08/09/2018 tarihli sözleşmede kiralanan araçların; araç yakıt, hgs, ogs vb ve trafik cezalar, servis rutin bakım, otomatik kapı bakımı, kiralanan araçtan hasar ve arıza oluşması halinde aracın güvenli ve zararı artırmayacak şekilde servise ulaştırılması vb durumların kiracının sorumluluğunda olacağının belirtildiğini, sözleşmeye konu araçların taraflarına ulaştığında araçların hasarlı olduğunu, müvekkilinin hasarları yaptırmasının maliyetinin 79.750,00.-TL + KDV olduğunu, davalı tarafın mal kaçırma tehlikesinin de mevcut olduğu iddia ve beyan ederek davanın kabulüne, 300.000,00.-TL zararlarının ödedikleri tarihler de baz alınarak yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile taraflarına ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi, yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K.'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE/ Dava, Araç Kiralama Sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMKnın 4/1-a maddesine göre Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 299. maddesinde; "kira sözleşmesi, kiraya verenin bir şeyin kullanılmasını veya kullanmayla birlikte ondan yararlanılmasını kiracıya bırakmayı, kiracının da buna karşılık kararlaştırılan kira bedelini ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." şeklinde tanımlanmıştır. Somut olayda, uyuşmazlık araç kiralama sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi'ne aittir. (Yargıtay 3. ...