Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----- tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafa hizmet verilmeye başlandığını, hizmetin türünün danışmanlık olduğu, sözleşme gereği olarak davalı firmaya ----- ilgili bilgiler aktarıldığı, evrak listesinin bildirildiği, buna istinaden----- tarihli faturanın düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı firma lehine----------Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının temerrüt tarihinin işbu icra takibinin açılış tarihi olan ------- olduğunu, alacağın bu tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline ilişkin dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/514 Esas KARAR NO: 2020/881 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2017 KARAR TARİHİ : 15/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında ----- tarihinde sözleşme imzalandığını, davalı tarafa hizmet verilmeye başlandığını, hizmetin türünün danışmanlık olduğu, sözleşme gereği olarak davalı firmaya ----- ilgili bilgiler aktarıldığı, evrak listesinin bildirildiği, buna istinaden----- tarihli faturanın düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, bunun üzerine davalı firma lehine----------Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının temerrüt tarihinin işbu icra takibinin açılış tarihi olan ------- olduğunu, alacağın bu tarihten itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline ilişkin dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile alacaklarının davalının temerrüt tarihi olan icra takibi açılış tarihi ---------- itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin------ Mahkemeleri olduğunu, zaman aşımı itirazları bulunduğunu, esasa girildiğinde ise taraflar arasında akdedilen sözleşmenin konusunun devlet destekleri konusunda danışmanlık hizmeti olduğunu, sözleşmenin akdedildiği tarihten çok kısa bir süre sonra davalının çeşitli sebeplerle bu hizmeti almasının mümkün olmadığını, ----Noterliği aracılığı ile sözleşmenin -- yevmiye numaralı ihtarname ile fesih edildiğini, davacının uzmanlığı gereği sözleşme konusu hizmetin kapsamı ile ilgili davalıyı yeterince bilgilendirmediğini ve yanıltıcı bilgiler vererek güven ilişkisinin sarsılmasına sebep verdiğini, davalının davacıdan sözleşme kapsamında herhangi bir hizmet almadığını, bu nedenle fatura bedelinin ödenmesinin söz konusu olmayacağını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarındaki------ tarihinde danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında gerekli edim yükümlülüğünün yerine getirildiği, danışmalık hizmetinin verildiğini, bu kapsamda davalıya faturanın gönderildiğini, davalının faturayı iade ettiğini, fatura alacağı için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. D...