Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin --------- faaliyet gösterdiğini, ---------- isimli sitede gördüğü ilan üzerine çeşitli isimler adı altında faaliyet gösteren davalı şirketi aradığını ve yapılan pazarlık neticesinde ilanda fiyatı ------ olarak belirtilen ----------------marka/model ----- oturma kapasiteli minibüsü ------- almak için anlaşmaları neticesinde ----------- kapora ödendiğini, müvekkilinin bankadan kredi kullanarak davalı yana ödeme yaptığını ve davalı şirket yetkilisi ile aracın muayene ve tescil işlemleri için araç muayene istasyonuna gittiklerini ancak davalı şirket yetkilisinin araç işlemlerinin yetişmediğini beyan ederek müvekkili şirkete sözleşmedeki özellikleri taşımayan başka bir araç verdiğini, müvekkilinin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/294 Esas KARAR NO: 2020/482 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin --------- faaliyet gösterdiğini, ---------- isimli sitede gördüğü ilan üzerine çeşitli isimler adı altında faaliyet gösteren davalı şirketi aradığını ve yapılan pazarlık neticesinde ilanda fiyatı ------ olarak belirtilen ----------------marka/model ----- oturma kapasiteli minibüsü ------- almak için anlaşmaları neticesinde ----------- kapora ödendiğini, müvekkilinin bankadan kredi kullanarak davalı yana ödeme yaptığını ve davalı şirket yetkilisi ile aracın muayene ve tescil işlemleri için araç muayene istasyonuna gittiklerini ancak davalı şirket yetkilisinin araç işlemlerinin yetişmediğini beyan ederek müvekkili şirkete sözleşmedeki özellikleri taşımayan başka bir araç verdiğini, müvekkilinin yaptığı ödemeyi geri talep etmesi üzerine ise davalının ödemeye yanaşmadığını, bunun üzerine müvekkilinin verilen aracı kabul etmek zorunda kaldığını ve çekici ile otoparka çektirdiğini beyanla teslim edilen aracı iadeye hazır olduklarını ve ------------ olarak davalıya yaptıkları ödemenin ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davacı vekili ------ tarihli ıslah dilekçesinde özetle, dava konusu -------- şase numaralı ve ----motor numaralı araç üzerine üçüncü şahıslara devri önleyici mahiyette ihtiyati tedbir şerhi konulmasına, dava konusu ---------- şase numaralı ve ---------motor numaralı aracın mülkiyetinin müvekkil şirkete ait olduğunun tespitine, sözleşme ile araç üzerinde yapılması kararlaştırılıp bedeli tahsil edilmiş olmasına rağmen tespit dosyası bilirkişi raporunda yapılmadığı belirtilen iç dizayn işlemi bedellerine ---- işçilik ücreti eklenerek belirlenecek eksik iş tutarının davalıdan tahsiline, aracın muhafazası için ödenen - yediemin ücreti, nakliyesi için katlanılan ------- ve tespit dosyası için ödenen ---------- masraf olmak üzere toplam---------------- tutarındaki toplam masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı usulüne uygun çağrı kağıdı tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, davalı vekili duruşmalardaki beyanlarında, aracın bedelinin----------- olduğunu, müvekkilinin dolandırma kastının olmadığını, müvekkili şirketin -------olarak üretilen aracı içine dizayn işlemleri yaparak minübüs olarak tescil ettirmek suretiyle sattığını bu nedenle davacıya iki ayrı proforma fatura düzenlendiğini, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : İncelenen tüm dosya kapsamına göre davanın, davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın iadesi ile araç bedelinin geri ödenmesi talebi ile açılmış ol...