Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/571 · K. 2020/865
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/571 K. 2020/865

E. 2019/571K. 2020/86523 Aralık 2020
sözleşmenin iptalitapu siciliirtifak hakkıiptal davasıistinaf yolutapuya şerhhaciztedbir kararıicra takibiihtiyati hacizihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Tapu Sicil Müdürlüğünün, ... gün ve ... yevmiyesine kayden imza olunan ... konu sözleşmede kararlaştırılmış aylık 'Kullanım Bedellerinin' bu güne kadar yaklaşık 98 aydan beri ödenmediğini, bunların tahsili amacıyla yapılan icra takiplerine asılız bir takım gerekçeler öne sürülerek itiraz edilip, takiplerin akamete uğratılarak alacak davalarına konu olduğunu, 2019 yılı içinde Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında Resmi Akit'teki amir hükme istinaden davalıya tebliği sağlanan üç ayrı ihtarnameye rağmen ödenmediğini, sözleşme konusu Otel Binasının müvekkil şirketin yazılı muvafakati alınmaksızın, dava dışı Yabancı Sermayeli bir şirkete, ".../Haksız İştigal" telakki olunacak yol ve yöntemle, davalı tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/571 Esas KARAR NO : 2020/865

DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 30/10/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ... Tapu Sicil Müdürlüğünün, ... gün ve ... yevmiyesine kayden imza olunan ... konu sözleşmede kararlaştırılmış aylık 'Kullanım Bedellerinin' bu güne kadar yaklaşık 98 aydan beri ödenmediğini, bunların tahsili amacıyla yapılan icra takiplerine asılız bir takım gerekçeler öne sürülerek itiraz edilip, takiplerin akamete uğratılarak alacak davalarına konu olduğunu, 2019 yılı içinde Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında Resmi Akit'teki amir hükme istinaden davalıya tebliği sağlanan üç ayrı ihtarnameye rağmen ödenmediğini, sözleşme konusu Otel Binasının müvekkil şirketin yazılı muvafakati alınmaksızın, dava dışı Yabancı Sermayeli bir şirkete, ".../Haksız İştigal" telakki olunacak yol ve yöntemle, davalı tarafından kullandırılmaya başlandığının tespit edildiğini, "Resmi Akde" mündemiç mezkur sözleşmenin, gerek 'Kullanım Bedeli ve Ödüme Şekli' başlıklı 10. maddesinin. 2 bendinde yer alan açık hükmü gerekse 15/1 madde hükmü de nazara alınarak, davalının açık ve kabul edilemez ihlalleri sebebiyle feshine, bu sözleşmeyle, mülkiyeli müvekkil şirkete ait ... Mahallesi 307 Ada, 1 Parsel sayılı taşınmaz kaydı üzerinde bidayette davalı yararına tesis edilmiş İrtifak Hakkının tapu sicilinden terkinine, mali ve iktisadi bakımdan borç batağında olduğu yapılan yazışmalarla belirlenmiş davalının, müvekkil şirket muvafakati olmaksızın Mayıs 2019 tarihinden bu yana dava dışı üçüncü bir şahıstan almakta olduğu, kullanım bedeli adı altındaki ödemelerin eldeki ihtilaf ihtilafın çözümlenmesine kadar borç batağın da ki davalı uhdesine geçmesinin önlenmesini, davalının, halen haksız işgalci konumundaki üçüncü kişilerden almakta olduğu kullanım bedeli adı akındaki ödemelerin Mahkemenin nezaretinde açılıp, kontrol ve idare olunacak bir banka hesabına yatırılması hususunda, İhtiyati Haciz hükmünde İhtiyati Tedbir kararı verilerek yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında tapuya şerh edilen bir yap/işlet/devret modeli olan ve ... Mah. 307 ada, 1 parsel sayılı yerdeki eski eserin müvekkili tarafından onarılarak kullanıma hazır hale getirilmesinden sonra 20 yıl boyuncu işletilmesi ve karşılığında bina sahibine kullanma bedeli ödenmesi ile ilgili şartları düzenleyen 19/02/2007 tarihinde imzalanan bir sözleşme olduğunu, müvekkili tarafından sözleşmenin ihlal edilmediğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin davalının haksız ihlalleri sebebiyle feshi ile davalı yararına...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/600 · K. 2020/692

17 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/795 · K. 2020/85

4 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/663 · K. 2020/3

7 Ocak 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/235 · K. 2021/658

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/507 · K. 2021/512

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/387 · K. 2020/658

1 Aralık 2020