Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...'na kırtasiye ürünlerinden kaynaklı alacakları için fatura düzenlediklerini, faturanın ödenmemesi üzerine de .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... verdiği cevap dilekçesinde davacı ile aralarında bayilik ilişkisi olduğunu ancak davacının bayilik sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, bayilik ilişkisinin sona ermesi sonucunda bazı faturaları iade ettiklerini, icra takibine konan faturaların ise başka faturalar olduğunu, davacıya hiç bir borçlarının kalmadığını, kendilerinin alacaklı olduğunu, dava konusu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/358 KARAR NO:2020/784
DAVA: İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 13/10/2015 KARAR TARİHİ: 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...'na kırtasiye ürünlerinden kaynaklı alacakları için fatura düzenlediklerini, faturanın ödenmemesi üzerine de .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... verdiği cevap dilekçesinde davacı ile aralarında bayilik ilişkisi olduğunu ancak davacının bayilik sözleşmesine aykırı davranması nedeniyle aralarındaki ticari ilişkinin sona erdiğini, bayilik ilişkisinin sona ermesi sonucunda bazı faturaları iade ettiklerini, icra takibine konan faturaların ise başka faturalar olduğunu, davacıya hiç bir borçlarının kalmadığını, kendilerinin alacaklı olduğunu, dava konusu faturaları ödemek üzere davacıya çek verildiğini ve çeklerin bedellerinin ödendiğini, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, ticari defterleri, faturaları, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, ödeme dekontunu, iade faturalarını, ticari defterleri, tanık beyanlarını, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. Mahkememizin önceki kararına göre dosyanın 6100 sayılı HMK m. 150'ye göre işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasından sonra Hazine vekili tarafından dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulması sonrasında İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD, davanın açılmamış sayıldığı tarihte davacı şirketin 668 sayılı KHK ile kapatılmış olduğunu ve mal varlığının maliye hazinesine geçmiş olması nedeniyle de önce maliye hazinesinin daha sonra da ...'nin davacı şirketi temsile yetkili hale geldikleri, bu nedenle de dosyanın işlemden kaldırıldığı ve açılmamış sayılmasına karar verildiği tarihte her iki kurumunda usulüne uygun şekilde davaya ihbarının yapılması gerekirken bu usulü işlemler yapılmadan ve deliller toplanmadan karar verilmiş olmasını gerekçe göstererek mahkememiz kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda ...'ye ve ... davetiye gönderilmiş ve taraf teşkili bu şekilde sağlandıktan son...