DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ----------Arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı konusunda temlik sözleşmesi imzalandığını, ------- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması nedeni ile oluşan kazada hasar gördüğünü, ticari gelir getiren aracın 14 gün boyunca çalışmadığını, uğradığı kazanç kaybı bedelinin likit alacak olduğunu, yapılan icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz yapıldığını, yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/846 Esas KARAR NO : 2020/605
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/07/2018 KARAR TARİHİ : 15/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile ---- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ----------Arasında araç değer kaybı ve kazanç kaybı konusunda temlik sözleşmesi imzalandığını, ------- plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması nedeni ile oluşan kazada hasar gördüğünü, ticari gelir getiren aracın 14 gün boyunca çalışmadığını, uğradığı kazanç kaybı bedelinin likit alacak olduğunu, yapılan icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz yapıldığını, yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ----plakalı araç şoförünün %100 kusurlu olması nedeni ile kazanın oluştuğunu, müvekkili şirket ile ------ plakalı aracın sahibi olmadığı gibi bu aracı kiralamadığını, ayrıca kusurlu olduğu belirtilen araç şoförü ....----müvekkili şirket ile herhangi bir bağının bulunmadığını, müvekkilinin somut olayla pasif dava ehliyeti bulunmadığını, müvekkilinin taraf sıfatı olmadığını, müvekkilinin borcu olduğunu ileri süren alacaklının bu borcu kanıtlamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin söz konusu kaza ile alakalı bir illiyet bağının bulunmadığını, belirterek müvekkili adın açılan %20 sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü'nün ----Esas sayılı dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir. İstanbul Anadolu ---- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine kazanç kaybı alacağına ilişkin olarak 1.540,00.-TL asıl alacak, 244,93.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.784,93.-TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 29/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 04/04/2018 tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal 1 yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Celp olunan ----- incelenmesinden; ----Adına kayıtlı olduğu, bu tarihten sonra aracın dava dışı -------- adına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır. Dava dışı ------ Tarafından 11/07/2019 tarihli müzekkere cevabında, dava konusu --------- kiralandığı, 16/06/2016 tarihi itibari ile aracın davalı --- ----- kiralanmadığının belirtildiği ve kiral...