DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/02/2018 KARAR TARİHİ:20/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Mh. ... Sk. No:... ... Apt.... Giriş ...:... adresinde müvekkili kurumun ... numaralı tesisatından elektrik kullandığını, davalı şirket 11/2012 - 12/2012 - 01/2013 - 07/2013 - 08/2013 - 10/2013 - 11/2013 - 12/2013 - 02/2014 - 03/2014 - 06/2014 - 02/2016 dönemlerine ait enerji bedellerini ödemediğini, ödenmeyen geçikmiş enerji bedelleri için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip başlatıldığını, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacak tarihiden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, %20 den az olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/125 Esas KARAR NO:2020/590
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/02/2018 KARAR TARİHİ:20/10/2020
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ... Mh. ... Sk. No:... ... Apt.... Giriş ...:... adresinde müvekkili kurumun ... numaralı tesisatından elektrik kullandığını, davalı şirket 11/2012 - 12/2012 - 01/2013 - 07/2013 - 08/2013 - 10/2013 - 11/2013 - 12/2013 - 02/2014 - 03/2014 - 06/2014 - 02/2016 dönemlerine ait enerji bedellerini ödemediğini, ödenmeyen geçikmiş enerji bedelleri için .... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyası ile davalı aleyhine yasal takip başlatıldığını, borçlu tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, alacak tarihiden itibaren işleyecek yasal faiz uygulanmasına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin ... isimli şahsa tebliğ edildiği haricen 11/05/2018 tarihinde öğrenilmiş olup yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, davaya konu takibe 07/02/2017 tarihinde itiraz edilmiş olup 1 yıllık hak düşürücü süre içinde davanın açılmamış olması ihtimalinde hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, bahsi geçen adresteki taşınmaz davaya konu dönemde inşaat imalat ve alım satım işi ile iştigal eden müvekkilinin adına tapuda kayıtlı olup mesken niteliğinde olduğunu, 20/06/2007 tarihinde imzalanan abonelik sözleşmesinde abone grubu olarak mesken olduğu da açıkça belirtildiğini, bu sebeple davaya konu her bir dönem için o döneme ait Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin meskenlere ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekeceğini, söz konusu taşınmazın hiçbir zaman müvekkili tarafından kullanılmadığını, kiracı ... tarafından mesken olarak kullanıldığını, takibe konu borcun ... ait olduğunu belirterek davanın reddini, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 3.624,70-TL enerji bedeli, 1.063,42-TL gecikmiş gün faizi, 191,44-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 4.879,56-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan 04/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı ... İnş Mal San ve Tic Ltd Şti'nin 28/06/2007 tarihinden, 26/05/2016 tarihine kadar ... abone numarası ile ... Mh. ... Sk. No:... ... Apt. ... Girişi ... adresinde davacı elektrik şirketinden tek terim mesken statüsünde müşterisi olduğu, elekt...