DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/07/2018 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalının ... nolu ile kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullancısı olduğunu, 29/09/2009 tarihinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden tutanak tutulmuş olup bu tutanağa istinaden tahakkuk eden bedeli ödemediğini, bu sebepten davalıya karşı son ödeme süresi geçen kaçak tahakkukun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/594 Esas KARAR NO :2020/502
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/07/2018 KARAR TARİHİ: 06/10/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; Davalının ... nolu ile kayıtlı sözleşmesiz elektrik kullancısı olduğunu, 29/09/2009 tarihinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden tutanak tutulmuş olup bu tutanağa istinaden tahakkuk eden bedeli ödemediğini, bu sebepten davalıya karşı son ödeme süresi geçen kaçak tahakkukun tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun icra takibine kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; Davacı tarafın beyanları ... A.Ş ... nol kayıt ile sözleşmesiz elektrik kullanıcısı olduğunu, 29/09/2009 tarihinde hakkında kaçak elektrik kullanımı gerçekleştirdiğinden tutanak tutulmuş olup bu tutanağa istinaden tahakkuk eden bedeli ödememiş ve bu sebeple icra takibi açılmıştır şeklinde olduğunu, icra takibine bakıldığında ise kaçak kullanımdan ziyade ödenmeyen gecikmiş enerji bedeli talep edildiğini, müvekkilinin ne buşekilde aboneliği nede tahakkuk etmiş borcunun bulunduğunu, asılsız olarak elektrik kurumu haksız ve mesnetsiz bir bedeli istediğini, herhangi bir belge ve sözleşme dahi sunulmadan takip başlatıldığını ve ardından harhangi bir belge sunulmadan dava açıldığını, müvekkili tarafından imzalandığı iddia edilen belgelerin taraflarına tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Dava İ.İ.K.nun 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı tarafından davalı aleyhine 1.228,06-TL enerji bedeli, 2.025,34-TL gecikmiş gün faizi, 364,55-TL faizin KDV si olmak üzere toplam 3.617,95-TL için ilamsız icra takibi yapıldığı, itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalının söz konusu mahalde kaçak elektrik kullandığı, davalı tarafından ödenmeyen ve dava konusu olan kaçak elektrik kullanım bedeli asıl alacak tutarının 1.228,04 TL hesaplandığı, asıl alacak tutarı 1.228,04 TL ye geccikmiş gün faiz tutarı 1.974,01 TL ve KDV tutarı olan 355,32 TL ilavesiyl toplam 3.557,37 TL hesaplandığı mütalaa edildiği anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlık, kaçak / usulsüz elektrik kullanımı sebebiyle başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptaline ilişkindir....