DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sağlanan altyapı ve sanal pos olarak adlandırılan hizmet ile ....... Bilişim müşterilerine sanal ortamda online ödeme altyapısı hizmeti verdiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı arasında 04/05/2018 tarihinde online olarak ödeme hizmeti kullanıcısı sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.10, 5.12 no.lu hükümlerine uymayarak iade etmesi gereken bedeli iade etmediğini ve icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptalini, müvekkilleri aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile tazminat ödemesini ve vekalet ücreti ve...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/310 Esas KARAR NO : 2020/890
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/05/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından sağlanan altyapı ve sanal pos olarak adlandırılan hizmet ile ....... Bilişim müşterilerine sanal ortamda online ödeme altyapısı hizmeti verdiğini, bu kapsamda müvekkili şirket ile davalı arasında 04/05/2018 tarihinde online olarak ödeme hizmeti kullanıcısı sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 5.10, 5.12 no.lu hükümlerine uymayarak iade etmesi gereken bedeli iade etmediğini ve icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptalini, müvekkilleri aleyhine %20'den az olmamak kaydı ile tazminat ödemesini ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazlarının olduğunu, davacının zarara uğraması ile müvekkillerinin bir illiyet bağı olmadığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık incelendiğinde müvekkilleri firmadan mal ve hizmet alıp bunu elektronik ortamda tahsil ettikleri alacaklar ile ödeyen servislerin işlemlerinden kaynaklandığının görüldüğünü, bu servislerin müşterilerinden alacaklarını tahsil ederken müvekkillerine ait pos ekranı ile alacaklarını tahsil etmekte ve bu şekilde de müvekkillerine olan borçlarını ödemekte olduklarını, bu işlemlerin hepsinde 3d güvenlik sistemi kullanıldığını yani mal veya hizmet alan kişi mal ve hizmeti aldıktan sonra kredi kartından şifresi ile çekim yapılmakta ancak cep telefonuna gelen mesajdaki şifre de sisteme girildiğinde tahsilat yapılmakta olduğunu, tüm bunlar bir yana bu müşterilerden kimlik fotokopileri alındığını, bu kimlik fotokopilerinin altına da imza atarak işlemi tasdik ettiklerini, davacı olan ....... Kuruluşunun ödemeyi tamamla online hizmet sayfasından "mal veya hizmeti teslim aldım, ödemeyi onaylıyorum" ibaresinin açıkça da görüldüğünü, yani bir müşterinin mal veya hizmeti almadan ödeme yapması mümkün olmadığı gibi mal veya hizmeti aldığına dair imzalarının da mevcut olduğunu, bir müşterinin rızası dışında bir ödeme yapılması mümkün olmadığı gibi mal veya hizmeti aldığını onaylamadan da ödeme alınmadığını, bazı kişilerin ise 4. ayda ödeme yaptığı 5. ve 6. ayda da ödeme yaptığının görüldüğünü, sonra ise mal veya hizmeti almadıklarını iddia ettiklerinin görüldüğünü, müvekkillerine ödeme yapan bu kişilerin alt bayi gibi çalıştıklarını, ürün veya hizmeti sağlamış ve ödemeyi müvekkillerinin pos cihazı ile tahsil ettiklerini, müvekkillerinin davacının pos cihazını kullanırken herhangi bir ihmali veya kusuru olmadığını, davacının yaşadığı sorun yaptığı işin açık bir risk olup, ödeme işlemlerine aracılık yaparak para kazanan davacı şirketin ödemelerdeki bi...