DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/11/2020 Mahkememizden verilen 31/10/2017 tarih ve 2014/348 Esas 2017/929 sayılı kararın; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 12. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2019 tarih ve 2018/350 Esas ve 2019/577 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ...Ltd.Şti.'nin ... Bankası ... Şubesinden kullanmış olduğu kredi nedeniyle düzenlenen umumi kredi sözleşmesini hazurun olarak boş şekilde imzaladığını, ... Bankasının daha sonra ... ile birleştiğini, ... da ... ye devredildiğini, bu sözleşme dayanak yapılmak suretiyle ... tarafından ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/307 Esas KARAR NO : 2020/555
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2014 KARAR TARİHİ : 04/11/2020
Mahkememizden verilen 31/10/2017 tarih ve 2014/348 Esas 2017/929 sayılı kararın; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 12. Hukuk Dairesi'nin 18/04/2019 tarih ve 2018/350 Esas ve 2019/577 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olup, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, dava dışı ...Ltd.Şti.'nin ... Bankası ... Şubesinden kullanmış olduğu kredi nedeniyle düzenlenen umumi kredi sözleşmesini hazurun olarak boş şekilde imzaladığını, ... Bankasının daha sonra ... ile birleştiğini, ... da ... ye devredildiğini, bu sözleşme dayanak yapılmak suretiyle ... tarafından ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, borca yapılan itiraz ile takibin durdurulduğunu, davalının ise icra müdürlüğü dosyası belirtilmek suretiyle söz konusu alacağı ... den temlik aldığını, davalının temlik aldığı dosyayı takip etmediğini, bu defa mükerrer olarak aynı sözleşmeyi dayanak yapmak suretiyle ... 9.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 16.05.2013 tarihinde müvekkili ve diğer borçlular hakkında 6.749.-TL. Asıl alacak, 75.533,82.-TL. işlemiş faiz ve 800.-TL. masraf olmak üzere toplam 83.082,82.-TL. üzerinden mükerrer şekilde ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili, hakkındaki icra takibine yönelik olarak yasal süresi içerisinde, icra müdürlüğünün yetkisine, mükerrerliğine ve takip konusu borcun tamamına tüm ferileri ile birlikte itiraz edilmiş olmasına rağmen, bu itirazı 5811 sayılı Bankalar Kanununun 138. maddesi gerekçe gösterilerek reddedildiğini, itirazının reddedilmesi üzerine, borçlu olmadığı icra dosyası sebebiyle müvekkilinin araçlarına, taşınmazlarına ve bankalarda bulunan hesaplarına haciz konulduğunu, bu haksız durumun ortadan kaldırılmasının sağlanması için işbu davayı açtıklarını, takip konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, borca itiraz dilekçelerinde zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin, takip konusu kredi sözleşmesini hazirun olarak boş şekilde imzaladığını, ilgili sözleşmeye göre daha sonra kullandırılan kredinin, asıl borçlu tarafından ödenerek kapatıldığını, yapılan ödeme kayıtları ...ın ... ye devredilmesi sebebiyle ... nezdinde ve asıl borçlu ... Ltd. Ştinin kayıtlarında mevcut olduğunu, davalı şirketin, karşılığı ödenmiş krediyi temlik aldığını, olmayan bir alacağın temlikinin de hukuken mümkün olamayacağını, davalının alacaklı sıfatının da olmadığını, boş olarak imzalanan sözleşmeye daha sonradan 5.000.000.000.-TL. (Bugün itibariyle 5.000.-TL.) limit eklendiğini, müvekkilinden talep edilen miktarın ise bu limitin çok üzerinde bir miktar olduğunu, kefalet limitinin üzerindeki meblağ için sorumluluğun ancak temerrüt ihtar...