Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin üyesi olan davalının, genel kurul kararı ile öngörülen aidatları ödemediğini, alacağın tahsili istemiyle girişilen Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ... E.s. icra takibinin davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya 30.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 11.10.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; üyeliği üzerinde bulunan dairesini 2009 yılında tapusunu aldığını, 2010 ya da 2011 yılında daireyi sattığından davacıya...
T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/456 Esas - 2021/112 T.C. KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/456 KARAR NO : 2021/112
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ: 02/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2021
Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dava dilekçesi mahkememiz esas defterine kaydı yapıldıktan sonra yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kooperatifin üyesi olan davalının, genel kurul kararı ile öngörülen aidatları ödemediğini, alacağın tahsili istemiyle girişilen Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ... E.s. icra takibinin davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya 30.09.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı 11.10.2019 tarihli cevap dilekçesi ile; üyeliği üzerinde bulunan dairesini 2009 yılında tapusunu aldığını, 2010 ya da 2011 yılında daireyi sattığından davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu borçla ilgili bilgilendirilmediğinden haklı olarak takibe itiraz ettiğini, 8 yıldır genel kurula davet edilmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK.nun 67.maddesinde açılmış olup, kooperatif üyeliğinden kaynaklı aidat alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yöneliktir. Harçlandırılan dava değeri; 24.500,55-TL'dir. Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ...E.s. takip dosyası ile; 24.500,55-TL alacağın tahsili istemi ile, davacı tarafından davalı aleyhine 15.04.2019 tarihinde girişilen ilamsız icra takibinde ödeme emri davalıya 17.05.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının 21.05.2019 tarihli ikametgahının bulunduğu ...İcra Müdürlüğünün yetkili olduğundan bahisle Karşıyaka...İcra Müdürlüğünün yetkisine ve borca itirazı üzerine durduğu, davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içinde dava açıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasında davalının davacı kooperatife üye olup olmadığı ve davacı tarafın icra takibine konu olan miktar kadar davalıdan kooperatif üyeliğinden kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı yönünde uyuşmazlık bulunduğu tespit edilmiştir. Davanın niteliği gereği davacı alacaklı, davanın ve takibin dayanağı olan alacağın varlığı ve miktarını ispatlamak durumundadır. Bu kapsamda davacı vekili delil olarak; Karşıyaka .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, kooperatif defter ve kayıtları ile bilirkişi incelemesine dayanmış ve dayanak belgelerini dosyaya sunmuştur. Davalı tarafından delil sunulmamıştır. Mahkememizin 10.12.2019 tarihli celsesinde verilen ara kararı gereğince; kooperatif kayıtları üzerinde söz konusu ...