DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2016 KARAR TARİHİ:01/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan borç alacak ilişkisi nedeniyle davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının borcunu ödemeyerek kötü niyetle icra dosyasına itiraz edip durdurduğunu, takibe konu borca ilişkin faturalarının mevcut olduğunu teslim edilip faturalandırılan bu ürünlere ilişkin davalının itiraz etmediğini, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itrazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/270 Esas KARAR NO:2020/467
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/03/2016 KARAR TARİHİ:01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan borç alacak ilişkisi nedeniyle davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının borcunu ödemeyerek kötü niyetle icra dosyasına itiraz edip durdurduğunu, takibe konu borca ilişkin faturalarının mevcut olduğunu teslim edilip faturalandırılan bu ürünlere ilişkin davalının itiraz etmediğini, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itrazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine davacı yanın başlattığı icra takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, davacının bahsettiği faturalara ilişkin ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, faturanın keşideci tarafından düzenlenen tek taraflı bir evrak olduğunu, dava şartının bu sebeple oluşmuş sayılamayacağını, davanın reddini, takibin iptalini, haksız ve kötü niyetli davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Bilirkişi Raporu: Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda " Taraflar arası ticari ilişkinin sözleşmeye bağlı olmaksızın 2012-2015 yıllan arasında devam ettiği, Davacı şirketin icra takibinin başlatıldığı 04.09.2015 tarih itibari ile davalıdan ticari defter kayıtlarına göre 77.079,27 TL cari hesap alacağı olduğu ve bu ana para alacağı üzerinden icra takip talebinin başlatıldığı, icra takibine dayanak olan borcun davacı yanın ticari defter kayıtları ile uyumlu olduğu, Davalı tarafın Saym Mahkeme tarafından bildirilen gün ve saatte defterlerini ibraz etmediğinden incelenme olanağı sağlanmadığı, ileri ki tarihte davalı vekili ile yerinde inceleme yetkisi kapsamında ticari defterleri üzerinde inceleme yapılabilmesi için tarafımca yapılan telefon görüşmesinde defterlerin sunulmayacağı bildirildiğinden ve dosyaya davalı tarafından cari hesap da sunulmadığından davacı kayıtlan ile karşılaştırma olanağının bulunmadığı, icra dosyasında cari hesap ekstrelerinin bulunduğu, ancak yapılan itiraz dilekçesinde ekstreler bazında aynntılı itiraz bulunmadığı, ... Kargo bilgilerine göre davalının kendisine gönderilen 5 ayn gönderinin tamamını teslim aldığı, tarafların sorun olmayan 2012 ve 2013 döneminde şehirlerin (...) ayrı olması nedeni ile aynı sistemi kullandığı, 2014 yılında davacı tarafından davalıya...