Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki hasebiyle davalı adına tanzim edilen faturalar kapsamında borcun ödenmediğini, bu minvalde başlatılan icra takibine davalı- borçlu yanca itiraz edilmesi nedeniyle işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takibe konu edilen borcun dayanağı olan hizmetin müvekkiline verilmediğini, hizmetin otel işletmesinin sahibi olan ... Tic AŞ' ye verildiğini, borcun ait olduğu döneme ait...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/1036 Esas KARAR NO :2020/388
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:24/10/2016 KARAR TARİHİ:15/09/2020
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda; D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişki hasebiyle davalı adına tanzim edilen faturalar kapsamında borcun ödenmediğini, bu minvalde başlatılan icra takibine davalı- borçlu yanca itiraz edilmesi nedeniyle işbu davanın açılması zarureti hasıl olduğu belirtilerek; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takibe konu edilen borcun dayanağı olan hizmetin müvekkiline verilmediğini, hizmetin otel işletmesinin sahibi olan ... Tic AŞ' ye verildiğini, borcun ait olduğu döneme ait müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını, taraflar arasında sözleşmenin mevcut olmadığını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış;" İtirazın İptali" davası niteliğindedir. Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas icra dosyası incelendiğinde; Davacı- alacaklı tarafından davalı- borçlu aleyhine 69.828,32 TL asıl alacak üzerinden 2015-2016 yıllarına ait cari hesap ekstreleri, cari hesaba dayalı faturalar, sözleşmeler (...) dayanak edilerek ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dosyaya ibraz edilen ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, "Parça Dahil Donanım Bakım Sözleşmeleri" incelendiğinde; sözleşmelerin davacı ... AŞ ve davalı ... ve TİC AŞ arasında imzalandığı, sözleşmelerde yetki şartının düzenlendiği ve İstanbul mahkeme ve İcra dairelerinin yetkili olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Öncelikle, bahsi geçen sözleşmelerin ilgili maddelerinde ; sözleşmeden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmış olup, davalı yanın yetki itirazı yerinde görülmemiş ve reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü bakımından önce talimat yoluyla davalı ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmış, sonrasında ise davacı ticari defter ve kayıtları ve ayrıca talimat raporu da inceletilmek suretiyle bir rapor daha alınmıştır. Davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi bakımından talimat vasıtasıyla alınan bilirkişi raporuna özetle ve netice olarak; davalının 2015-2016 yılı ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin kanuni süresi içerisinde ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, davalı şirketin, davacı tarafça, adına düzenlenen ve takibe konu edilen faturaları 2015- 2016 yılı ticari defter ve kayıtlarına kanuni süresinde ve usulüne uygun olara...