DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2014 KARAR TARİHİ : 21/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan kaza neticesinde müvekkili ...'in yaralandığını, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu sebeple sorumluluğunun söz konusu olduğunu, kazaya karışan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı, efor kaybı ve gerek tedavi süresi gerekse tedaviden sonra...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1411 Esas KARAR NO : 2020/490
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 01/12/2014 KARAR TARİHİ : 21/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... sevk ve idaresindeki davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın müvekkili ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu oluşan kaza neticesinde müvekkili ...'in yaralandığını, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketinin bu sebeple sorumluluğunun söz konusu olduğunu, kazaya karışan müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı, efor kaybı ve gerek tedavi süresi gerekse tedaviden sonra oluşan tedavi ve bakım giderleri olduğunu, tedavi süresince %100 oranında işgöremez kabul edilmesi gerektiğini, bu süre için bakıcı giderinin de karşılanması gerektiğini, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkilinin dava harç ve gderlerini karşılayacak maddi imaknı bulunmadığından adli yardım talebinin kabulüne, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde 16/07/2014-2015 başlangıç ve bitiş tarihli ... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki kişi başı sakatlık ve ölüm teminatlarının kaza tarihi itibariyle kişi başına 268.000,00 TL olduğunu, teminat limitlerini belirtmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, müvekkili şirkete yazı yazılarak söz konusu kaza nedeniyle davacıya veya diğer hak sahiplerine veya kurumlara yapılan ödemelerin sorularak poliçe limitinin belirlenmesi ve ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sigortalısının dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun belirlenmesi için ATK'dan rapor alınmasını talep ettiklerini, poliçede sadece davacının maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığının sorulmasını ve varsa belirlenecek tazminattan indirilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin...