Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/405 · K. 2020/591
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/405 K. 2020/591

E. 2017/405K. 2020/59130 Eylül 2020
itirazın iptalitazminaticra takibiiptal davasıbilirkişi raporuistirdatmenfi tespitispat yüküborca itirazicra inkar tazminatıbedel tahsiliistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/04/2017 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/980 ESAS 2017/930 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya satılan ve teslim edilen klima parçalarına ilişkin olarak 04/03/2015 tarihli, 25.488,00 TL tutarındaki faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı tarafa gönderilen 23/07/2015 tarihli ihbarname ile takibe konu faturanın ödenmesini ihtaren bildirildiğini, davalının 03/08/2015 tarihli cevabında, borç ilişkisini kabul ederek malların ayıplı olduğu gerekçesi ile ödemeden kaçındığını, 05/08/2015 tarihli cevaplarında...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/405 KARAR NO : 2020/591

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/04/2017

BİRLEŞEN BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2017/980 ESAS 2017/930 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/09/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile davalıya satılan ve teslim edilen klima parçalarına ilişkin olarak 04/03/2015 tarihli, 25.488,00 TL tutarındaki faturanın ödenmemesi nedeniyle davalı tarafa gönderilen 23/07/2015 tarihli ihbarname ile takibe konu faturanın ödenmesini ihtaren bildirildiğini, davalının 03/08/2015 tarihli cevabında, borç ilişkisini kabul ederek malların ayıplı olduğu gerekçesi ile ödemeden kaçındığını, 05/08/2015 tarihli cevaplarında arızalı oldukları tespit edilen malların onarımı için müvekkili firmaya yapılan başvuruların müvekkili firma tarafından karşılanmadığı bahisle yapılacak arıza onarım giderlerinin müvekkili firmaya keşide edileceğini bildirdiklerini, dava konusu klimaların kontrol edilerek monte edildiğini, arızalı klimaların davalı şirkete gidilerek incelendiğini ve müvekkili firmaya gelmeden önce müdahale edildiğinin tespit edildiğini, malın ayıplı olduğunun süresinde ihbar edilmediğini, borcun tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının borca itirazı nedeniyle durduğunu, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN DOSYA TALEP: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 31/10/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı ile yapmış olduğu anlaşma gereğince müvekkilinin araçlarına takmış olduğu kliamalarda meydana gelen zarar sebebiyle müvekkili şirket tarafından yapılan giderlerin şimdilik 23.959-TL olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı şirketin kendisine teslim edilen 0 kilometre araçların klimalarının takılması işini yerine getirip araçları müvekkili şirkete teslim ettiğini, müvekkili şirketin araçları teslim alarak müşterilerine sattıktan bir süre sonra klimalarla ilgili şikayetlerin gelmeye başladığını, arızaların giderilmesinin davacıdan talep edilmesine rağmen bu taleplerin yerine getirilmediğini, 05/08/2015 tarihli ihtarname ile arızaların giderilmemesi halinde gereğinin yapılacağı ve zararın talep edileceğinin ihtaren bildirildiğini, müvekkili şirketin takılmalarından kısa süre sonra arızalanan klimaların onarımı için fatura karşılığında 23.959,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara duruşma gün ve saati usulüne uygun tebliğ edilmiştir. Makina Mühendisi Bilirkişisi .... tarafından düzenlenen 17.04.20...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 394

İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 66

(Değişik: 18/2/1965-538/36 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/910 · K. 2021/457

26 Mayıs 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/952 · K. 2020/663

20 Ekim 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/843 · K. 2019/308

12 Mart 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/920 · K. 2019/473

18 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/868 · K. 2020/219

5 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/832 · K. 2019/269

1 Mart 2019