E. 2020/216 K. 2020/527

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/216 Esas KARAR NO : 2020/527

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ... Kavşağına doğru gittiği bir sırada kavşakta bulunan kırmızı ışığı ihlal ederek ... Caddesini takiben hastane ikametine doğru gitmekte olan müvekkili şirkete ait aracın sağ yan tarafına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün ise hiçbir kusurunun bulunmadığı tespit edildiğini, maddi hasarın 17.816,52 TL tutarında olduğu, ekspertiz ücreti için KDV dahil 256,06 TL tutarında ücret ödendiğini, hasar bedelinin ödenmesi için 16.08.2019 tarihinde sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketince yasal 15 günlük süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediğini, bunun üzerine 03.09.2019 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, 03.02.2020 tarihli kararında komisyon tarafından verilen süre içerisinde dosyanın sonuçlandırılmayacağı anlaşılmış olduğundan sigorta Tahkim Komisyonu tarafından dosyadan el çekildiğini, sigorta şirketlerinin ticari iş olarak kabul edilmesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortalarının da TTK'da düzenleniyor olması, ayrıca müvekkili şirketin aracının ticari amaçla kullanılması birlikte gözetildiğinde müvekkili şirket lehine temerrüt tarihinden itibaren ticari faize hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerden dolayı maddi hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının davasını 2 yıllık zamanaşımı sonunda açmış bulunduğundan, davanın zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davadan önce davacı tarafın Kasko Sigorta Poliçesini düzenleyen ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete yapılan başvuru neticesinde hasar dosyası oluşturulduğunu, ... A.Ş. tarafından araçta meydana gelen hasarın karşılandığını, hasarı karşılayan ... A.Ş. Ödemiş olduğu miktarı müvekkili şirketten rücuen talep ettiğini ve bu ödemenin yapıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde, müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını talep etmiştt. DELİLLER VE GEREK...