Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;davalı taraf, müvekkilin sahibi olduğu ... adlı işletmenin müşterisi olduğunu, davalı ile müvekkil, yapılacak protez saç uygulamasına ilişkin 30/12/2019 tarihinde "Protez Saç Uygulama Sipariş Sözleşmesi" imzaladığını ve iş bu sözleşme ile taraflar birbirlerine karşı sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getireceklerine dair taahhütte bulunduklarını, müvekkilinin, eksiksiz olarak davalı tarafından istenilen protez saçı meydana getirdiğini, ancak davalı tarafın, hem taraflar arası sözleşmenin 3. Maddesindeki genel koşullara hem de Türk Ticaret Kanunu kapsamındaki haksız rekabet hükümlerine aykırı hareketlerde bulunarak müvekkili zarara uğrattığını, davalının Haksız Rekabet Ortamı...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/414 Esas KARAR NO : 2021/122 DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;davalı taraf, müvekkilin sahibi olduğu ... adlı işletmenin müşterisi olduğunu, davalı ile müvekkil, yapılacak protez saç uygulamasına ilişkin 30/12/2019 tarihinde "Protez Saç Uygulama Sipariş Sözleşmesi" imzaladığını ve iş bu sözleşme ile taraflar birbirlerine karşı sözleşmeden doğan sorumluluklarını yerine getireceklerine dair taahhütte bulunduklarını, müvekkilinin, eksiksiz olarak davalı tarafından istenilen protez saçı meydana getirdiğini, ancak davalı tarafın, hem taraflar arası sözleşmenin 3. Maddesindeki genel koşullara hem de Türk Ticaret Kanunu kapsamındaki haksız rekabet hükümlerine aykırı hareketlerde bulunarak müvekkili zarara uğrattığını, davalının Haksız Rekabet Ortamı oluşturduğunu ve sözleşmeye aykırı davrandığını davalının, haksız şekilde müvekkilin geliştirdiği sistemle yapılan protez saçlarının fotoğraf ve videolarını rakip işletmelerin reklamı için kullanmasının Borçlar Kanununda belirtilen dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, haksız fiil teşkil eden ... Merkezi'nin sosyal medya hesaplarında bulunan müvekkile ait saç protezine ilişkin paylaşımların kaldırılmasına, şimdilik müvekkil lehine 1.000-TL maddi tazminata, zedelenen kişisel hakları karşılığı 1.000-TL manevi tazminatın sözleşmeye aykırılık tarihi olan 25.07.2020den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız rekabet ve sözleşmeye aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazmiat, yoksun kalınan kar, haksız rekabete neden olan paylaşımların kaldırılması talebine yönelik tazminat istemini konu almaktadır. Davacı vekilinin 09/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bu nedenle feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. HMK'nın 307. maddesinde düzenlenen feragat iki taraftan birinin netice-i talebinden vazgeçmesidir. Feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden biri olup, davacının feragati karşı tarafın kabulünü gerektirmemektedir. Davacının feragat ettiği göz önüne alınarak açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere; 1- Davacı tarafça açılan DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2- Karar harcı 59,30 TL den peşin alınan 54,40 TL harcın düşümü ile kalan 4,90 TL nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Karar kesinleştikten sonra artan gider avansının yatıran tarafa iadesine, tara...