DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan 30/07/2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı adına ... numaralı çekle çalışır hesap açıldığını ve bu hesaba bağlı olarak kendisine çeklerin teslim edildiğini, davalıya teslim edilen çeklerden ..., ..., ... seni nolu 3 adet çek ibrazında davalının hesabında karşılık bulunmadığından karşılıksız kaldığını, bu çekler sebebiyle yürürlükte bulunan çek mevzuatı kapsamında çek hamillerine 30/07/2015, 30/07/2015 ve 03/08/2015 tarihlerinde toplam 3.600,00 TL sorumluluk tutarının davacı banka tarafından ödenmek zorunda kalındığını,...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/112 Esas KARAR NO : 2020/582
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2018 KARAR TARİHİ : 01/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında imzalanan 30/07/2012 tarihli Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesine istinaden davalı adına ... numaralı çekle çalışır hesap açıldığını ve bu hesaba bağlı olarak kendisine çeklerin teslim edildiğini, davalıya teslim edilen çeklerden ..., ..., ... seni nolu 3 adet çek ibrazında davalının hesabında karşılık bulunmadığından karşılıksız kaldığını, bu çekler sebebiyle yürürlükte bulunan çek mevzuatı kapsamında çek hamillerine 30/07/2015, 30/07/2015 ve 03/08/2015 tarihlerinde toplam 3.600,00 TL sorumluluk tutarının davacı banka tarafından ödenmek zorunda kalındığını, davalının keşide ettiği çekleri karşılıksız bırakması nedeniyle yasa hükümleri ve Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi gereğince çek kredi hesabının 30/10/2015 tarihi itibariyle kat edildiğini, 30/10/2015 tarihli ihtarname ile davalıya borcun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, hesap kat tarihi itibariyle davalının davacı bankaya çek sorumluluk tutarları olarak faiziyle birlikte 4.552,00 TL nakdi, davalının elinde bulunan 9 adet çek yaprağından doğan banka sorumluluk tutarı olarak 10.300,00 TL gayri nakdi olmak üzere toplam 14.852,00 TL borcu bulunduğunu, talep edilen muaccel borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine ise davalı aleyhinde ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının ... 23. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli davalı taraf aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede alacaklısının dosyamız davacısı ..., borçlusunun dosyamız davalısı ... olduğu, takip miktarının 24.499,04 TL olduğu anlaşılmıştır. Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 22/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı banka tarafından ihtarname ve takip talebinde talep edilen alacağın oluşum sebebinin tespit edilemediği, inceleme ve hesaplama yapılabilmesi için eksik belgelerin temini gerektiği, eksik belgelerin temini için davacı banka Keşan şubesi ve banka vekili ile yapılan görüşmelerde talep edilen belgelerin temin edilemediğinin tarafına iletildiği bildirilmiştir. Bankacı Bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 18/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporu ile özetle; Dosyaya ibraz olunan belgeler üzerinde yapılan incelemelerde davacı ... (... Bank ... Şubesi) ile davalı borçlu .....