DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete müvekkili tarafından kesilen ... tarih ... seri nolu 454.946,65.TL bedelli fatura ile ... tarih ... seri nolu 121.268,71.TL bedelli fatura olmak üzere iki adet faturanın tahsili amacıyla ... 37.İcrra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde takip yaptıklarını, davalının iş bu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, söz konusu faturaların ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname keşide ettiklerini, davalının ihtara cevap vermediği beyan ederek davalının ... 37.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/965 Esas KARAR NO : 2020/603
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/11/2017 KARAR TARİHİ : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete müvekkili tarafından kesilen ... tarih ... seri nolu 454.946,65.TL bedelli fatura ile ... tarih ... seri nolu 121.268,71.TL bedelli fatura olmak üzere iki adet faturanın tahsili amacıyla ... 37.İcrra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinde takip yaptıklarını, davalının iş bu icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, söz konusu faturaların ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı şirkete ihtarname keşide ettiklerini, davalının ihtara cevap vermediği beyan ederek davalının ... 37.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili Davasında: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle ; Davacının müvekkili şirkete ait olan ... Projesi'nin inşaat taahhüdü işini üstlendiğini, ancak davacı şirketin sözleşme konusu edimlerini tam olarak yerine getirmediği gibi projeyi de süresinde bitirmediğini, müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen süresinde teslim edilmeyen projeye ilişkin davacı tarafa 21/12/2014 tarihinde yapılan 1. Ek sözleşme ile 05/09/2015 tarihinde, ardında da 31/03/2015 tarihinde yapılan 2. Ek sözleşme ile de 12/11/2015 tarihine kadar ek süreler tanındığını ancak tüm bunlara rağmen davacının hukuki dayanaktan yoksun bahaneleri nedeniyle proje belirlenen tarihten çok sonra ancak 30/05/2016 tarihinde geçici kabulle teslim ettiğini, hatta ilgili geçici kabul tarihinde dahi taşınmazlar büyük eksikliklere haiz olduğunu, davacının müvekkiline gönderdiği ihtarnamede , ödemeler gecikme bedeli ve malzeme gecikme bedeli belirtmiş olduğu, hususlar taraflar arasındaki hangi sözleşmeye yada anlaşmaya dayandığı sorusunun davacı tarafından ispat edilemediğini, davacının dava dilekçesinde de iş b faturaların neye dayanarak düzenlediği , fatura içeriklerinin hangi hukuki gerekçelerle oluşturulduğu ve bu rakamların hukuki dayanakları noktasında davacı tarafın mahkemeye delil sunmadığını, davacının ihtarında belirtiği gibi malzeme gecikmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından tüm edimlerini zamanında yerine getirdiğini, bu sebeple gecikme olmayan ödemelere ek bedel tahakkuk ettirmesi ve hangi hak ediş ödemelerinde gecikme olduğunun belirsiz olması müvekkili tarafından haklı itiraz gerekçeleri oluşturduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili lehine doğmuş olan tüm cezai şartlar ve gecikme bedellerinden kaynaklı tazminat hakları saklı tutmakla, haksız ve mesnetsiz davanın ve davaya konu taleple...