Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamil olduğu 6 adet çekin kargo arabasından çalındığını, çeklerin iptali için ... 4. ATM.'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 42.000 TL bedelli, 31/07/2018 tarihli bedelli çek üzerinden takip başlattığını, ancak sahte ciro silsilesi ile çekin takibe konulduğunu, ancak takibin haksız yere başlatılmış olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekte meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu, ciro silsilesinde...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/750 Esas KARAR NO : 2020/744
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 13/08/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamil olduğu 6 adet çekin kargo arabasından çalındığını, çeklerin iptali için ... 4. ATM.'nin ... esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, davalı tarafından ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 42.000 TL bedelli, 31/07/2018 tarihli bedelli çek üzerinden takip başlattığını, ancak sahte ciro silsilesi ile çekin takibe konulduğunu, ancak takibin haksız yere başlatılmış olduğunu, öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekte meşru ve iyiniyetli hamil olduğunu, ciro silsilesinde bir kopukluk olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Mahkememizce dava konusu ... 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafça ... 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takibe konulan 31/07/2018 keşide tarihli 42.000 TL bedelli çekin çalındığı ve takibe koyan son hamilin yetkili hamil olmaması nedeniyle davalıya karşı borçlu olunmadığınına dair açılan menfi tespit davasıdır. Takibe ve davaya konu çek incelendiğinde keşidecinin dava dışı ... Ltd. Şti. , lehtarının davacı ... Ltd. Şti. , ilk cirantanın ..., ikinci cirantanın ..., üçüncü cirantanın ..., dördüncü cirantanın ... ve son hamilin davalı ... olduğu görülmüştür. Davacı taraf, dava konusu çekin keşideci ... şirketi tarafından kendilerine gönderilmek üzere kargoya verildiği ancak kargo şirketine ait arabadan çalınarak sahte ciro silsilesi ile davalı son hamil alacaklı tarafından takibe konu edildiği iddiasıyla çek nedeniyle davalı alacaklıya borçlu olunmadığına dair menfi tespit davası açarak davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 14/08/2018 tarihli ara kararı ile % 20 teminat mukabilinde İİK. 72/3 kapsamında icra veznesine yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine dair tedbir kararının verildiği, 20/11/2020 tarihli ara kararla da bu tedbirin sadece taraflarla sınırlı olduğuna dair karar verildiği ve tedbir kararının 29/08/2019 tarihinde icra dairesinde infaz edildiği görülmüştür. Mahkememizin 26/02/2020 tarihli ara kararıyla davacının teminatın iadesi talebin alacaklının alacağına tedbir nedeniyle geç kavuşacağından İİK 72/4 kapsamında reddine karar verilmiştir. Daha sonra davacı tarafça icra dosya bedeli ödendiğinden davalı alacaklı tarafından teminatın iadesine muv...