DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı müvekkilinin 12/08/2017 tarihli kazada nişanlısı ...'ı kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un kusuru ile meydana geldiğinin ceza yargılamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde de tespit edildiğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/11/2020 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve toplam dava değerini 167.948,33 TL na yükseltmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1019 Esas KARAR NO : 2020/852
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı müvekkilinin 12/08/2017 tarihli kazada nişanlısı ...'ı kaybettiğini, kazanın meydana gelmesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un kusuru ile meydana geldiğinin ceza yargılamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde de tespit edildiğini beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/11/2020 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah etmiş ve toplam dava değerini 167.948,33 TL na yükseltmiştir. Davalı vekili cevabında, davcı yanın davacı sıfatı bulunmadığını, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, faiz isteminin, başlangıç tarihi ve yargılama gideri isteminin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava açmadan önce müvekkili şirketi başvuru yapılmadığının beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Dava, trafik kazasında davacının nişanlısının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalınan zararın ZMMS poliçesi kapsamında, davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu kaza ile ilgili ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ceza yargılaması yapıldığı bildirilmekle, anılan dava dosyasının bir örneği celp edilmiş, incelenmesinden, inceleme yaptırıldığı ve rapor alındığı, alınan raporda dava dışı sürücü ...'un kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, ...'ın ise bir kusurunun olmadığının tespit ve rapor edildiği, dosyanın 06/11/2018 tarihinde karara çıktığı, 24/12/2019 tarihli cevabi yazıda dosyanın istinaf incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediğinin bildirildiği görülmüştür. Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılmış, davacının 26/09/2018 tarihinde başvuruda bulunduğu bildirilmiş ve açılan hasar dosyasının bir örneği gönderilmekle dosyamız içerisine alınmıştır. Mahkememizce ... İl Sağlık Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, ...'ın maaş bordrolarının celbi sağlanmıştır. Dosyamızın kusur, hesap ve sigorta uzmanı bilirkişilere tevdii ile inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti; kazanın ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'un % 100 kusuru ile meydana geldiğini, ... plaka sayılı ...'ın kazanın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını, davacının destekten yoksun kalma zararının 167.948,33 TL olarak hesap edildiğini, davacının müstakbel dekteğinin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldığı kanaatini bildirir rapor sundukları görülmüştür. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davanın trafik kazasında vefat nedeniyle uğranılan destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkin olduğu, ...