DAVA : Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına daha önce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde... Esas ve... karar dosyasında verilen 11/06/2019 tarihli kararda; çek ile ilgili olarak 5941 sayılı Çek Kanunu 31/01/2012 tarihinde 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun geçici 3. Maddesi 4. Fıkrasında hüküm altına alınan "bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak muhatap bankanın 3.maddenin 3. Fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/06/2018 tarihinde sona erer" maddesi gereğince, müvekkilinin davalı bankaya karşı herhangi bir yükümlülüğü...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/827 Esas KARAR NO : 2020/601
DAVA : Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 10/10/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Niteliteki Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil adına daha önce İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinde... Esas ve... karar dosyasında verilen 11/06/2019 tarihli kararda; çek ile ilgili olarak 5941 sayılı Çek Kanunu 31/01/2012 tarihinde 6273 sayılı Çek Kanununda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun geçici 3. Maddesi 4. Fıkrasında hüküm altına alınan "bankaların müşterilerine verdikleri eski çek defterleriyle ilgili olarak muhatap bankanın 3.maddenin 3. Fıkrasına göre ödemekle yükümlü olduğu tutara ilişkin sorumluluğu 30/06/2018 tarihinde sona erer" maddesi gereğince, müvekkilinin davalı bankaya karşı herhangi bir yükümlülüğü kalmadığını, davacının kefil olduğu borcun tasfiye edileceği için davanın reddine karar verdiğini, dava dışı ... ile ... şubesi arasında Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, ...'nın gerekli ödemeleri yapmadığını ve kefil sıfatı ile ...'nın 14/01/2013 tarihinde 33.300,00 TL, 24/04/2013 tarihinde 17.500,00 TL ve 08/05/2013 tarihinde de 48.360,00TL olmak üzere toplam 99.160,00 TL ödeme yaptığını, bu ödemeler için ...A.Ş.'den 50.000,00 TL ve ... A.Ş. 'den 37.500,00 TL toplam 87.500,00 TL tüketici kredisi kullandığını, müvekkile geri ödeme yapılacağı zaman işbu borcu ödemek için kullandığı kredilerin faiz, masraf ve vergilerini de göz önünde bulundurularak davalıdan alınmasını, yine davalının hesaba koymuş olduğu blokenin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 26/11/2019 tarihli davaya karşı cevap dilekçesinde özetle; dava HMK 114/İ maddesi uyarınca kesin hüküm kurallarına aykırı olarak açıldığını, açılan dava TBK'nın zaman aşımı düzenlemesine aykırı olarak açıldığını, davacı vekil arabuluculuk bürolarına yaptığı müracaat başvurusu 100.000,00 TL olarak belirtmiş davanın değerini 1.000,00 TL üzerinden açmasının da usule aykırı olduğu gibi eksik olan harcın da tamamlanması gerektiğini, 6273 sayılı yasa gereği eski çeklerden kaynaklanan yasal yükümlülük tutarının ödeme sorumluluğu 30/06/2018 tarihinde dolması nedeni ile bankaya müracaat ederek alabileceğini tutarın dava konusu yapılması hakkın kötüye kullanılmasının somut bir örneği olduğunu, davacının talepleri kefalete istinaden yaptığı ödemelere ilişkin olup, bununla ilgili taleplerini dava dışı asıl borçluya yapmasını belirterek haksız ve yasal düzenlemelere aykırı olarak açılan davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, banka kredi sözleşmesi için kefil sıfatı ile ödeme yapan davacının, dava dışı bankadan kullandığı kredinin faiz ve masraflarının davalıdan tahsili ile dava dışı ...' nın çek hesabına konulan blokenin kaldırılması ve bloke altında tutulan mevduatın dava...