------ adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------------ Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ----- yılında muhtelif tarihlerde fatura karşılığı ürünler sattığını, sevk irsaliyesi ile ürünlerin teslim edildiğini, ancak davalının faturaların bir kısmının muhasebe kayıtlarına girmediğini bunun üzerine --- alacağın vade farkı ile birlikte tahsili için davalı aleyhine ----------------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin takip konusu alacağa itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesinden dolayı %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/573 Esas KARAR NO: 2020/627 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 04/02/2013 ------ adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız------------ Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; l. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalıya ----- yılında muhtelif tarihlerde fatura karşılığı ürünler sattığını, sevk irsaliyesi ile ürünlerin teslim edildiğini, ancak davalının faturaların bir kısmının muhasebe kayıtlarına girmediğini bunun üzerine --- alacağın vade farkı ile birlikte tahsili için davalı aleyhine ----------------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı vekilinin takip konusu alacağa itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesinden dolayı %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ll. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ticari ilişkilerin sözleşme ile yapıldığını müvekkilinin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini ancak işbu sözleşmeden doğan müvekkilinin akdi alacaklarının bir kısmının (bazen tamamının) karşı taraf/tedarikçi firma tarafından yerine getirilmeyip kayıtlara dahi alınmadığını müvekkilinin birlerce tedarik şirketi olduğunu ve bunlarla fiili olarak açık hesap şeklinde çalışıldığını, faturaların tek tek değil toplu ödemelerle de akdi alacaklarının takas mahsubi ile yapıldığını bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilince takas mahsup yapıldığını ancak davacı tarafça kayda alınmamış faturaların tespitinin mümkün olacağını sözleşmeden doğan ve muaccel olan ------ alacakların müvekkili tarafından faturalandırıldığını----------------- kararında defter kayıtlarında olmasa dahi dayanak belgelerle alacak ispat edildiği takdirde hükme esas alınmaktadır denildiğini belirterek davanın reddine, %40'da az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. lll.DELİLLER : --------------- sayılı dosyası. -Bilirkişi raporu. IV.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının cari hesap alacağı için davalı aleyhine takip yaptığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile açık hesap çalışıldığını, toplu ödemelerle fatura kesimi ve akdi alacakların takas mahsubu ile hesabın kapatıldığını, davacıya borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce daha önce mevcut uyuşmazlık hakkında --------- davacı ---- adreste faaliyet göstermekte olup -------- kayıtlarına göre davacı----- hissedarı olduğu, tüzel kişilikleri ayrı olsa da her iki şirketin iç içe olduğu, davalı ---ile ticari ilişkilerini birlik...