DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/01/2020 KARAR TARİHİ:09/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu belirterek, takibin asıl alacak yönünden devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ikamet adresinin ... Adliyesi mahkemeleri ve icra dairelerinin yetki...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/64 Esas KARAR NO :2020/882
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/01/2020 KARAR TARİHİ:09/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla davalı aleyhine girişilen ilamsız icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu belirterek, takibin asıl alacak yönünden devamına, alacağın likit olması nedeniyle davalı aleyhine İcra İflas Kanunu'nun 67/2. maddesi uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ikamet adresinin ... Adliyesi mahkemeleri ve icra dairelerinin yetki alanı içinde bulunduğunu, bu nedenle öncelikle yetki itirazlarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından 20/11/2017 tarihli - ... nolu gönderiye konu 17 adet koliden 1 adedinin alıcısına teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin 15.000,00-TL. civarında zararı olduğunu, davacıdan zararlarının tazminini istediklerini ancak kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin davacı tarafa borçlu değil aksine alacaklı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ise davacı karış yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; itirazın iptali davasıdır. Davacı şirket vekili Av. ... tarafından 23/11/2020 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize gönderilen dilekçede; itirazın iptali için ikame edilen davaya ilişkin olarak davalı ile sulh olunduğu, davadan ve dava ile ilgili tüm taleplerden feragat edildiği, ekteki protokole göre de davalı tarafça kendilerinden herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunulmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili anılan dilekçenin ekinde davalı şirket (... Ltd. Şti.) ile akdettikleri İBRA VE UZLAŞMA TUTANAĞI başlıklı protokolü de mahkememize sunmuştur. Davacı şirket vekili daha sonra 27/11/2020 tarihinde UYAPtan mahkememize gönderdiği dilekçesinde ise 23/11/2020 tarihli dilekçelerinde ve ekindeki protokolde mahkeme bilgilerinin sehven ".... Asliye Ticaret Mahkemesi" olarak yazıldığını, doğrusunun ise ".... Asliye Ticaret Mahkemesi" olduğunu, yine dilekçe ekinde sunulan protokolde yer alan bilgilerin de .... Asliye Ticaret Mahkemesi değil .... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dosya numarasının 2020/64 Esas olduğunu beyan etmiştir. Davanın tarafları arasında akdedilen İBRA VE UZLAŞMA TUTANAĞI başlıklı protokolden de anlaşılacağı üzere; dosya tarafları arasında dava konusu uyuşmazlığı da kapsayacak şekilde sulh sağlanmış, davacı taraf davadaki taleplerinden feragat etmiş, davalı şirket (... Ltd. Şti.) ise davacıdan feragat halinde vekalet ücreti ve ...