DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 26/06/2018 tarihinde İstanbul, Sarıyer, ..., Ada ... sk. No:7 adresinde davalı .... A.Ş, ile yüklenici firması ... Ltd Şti. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkilinin şirketine ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 644,93 TL, hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 644,93TL hasar bedeli, 20,20 TL gecikmiş...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/140 ESAS KARAR NO : 2020/586 KARAR DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 26/06/2018 tarihinde İstanbul, Sarıyer, ..., Ada ... sk. No:7 adresinde davalı .... A.Ş, ile yüklenici firması ... Ltd Şti. tarafından yapılan alt yapı çalışması sırasında müvekkilinin şirketine ait tesislere hasar verildiğini, müvekkili şirketin personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan hasar bedeli olan 644,93 TL, hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine 644,93TL hasar bedeli, 20,20 TL gecikmiş gün faizi olmak üzere toplam 665,13 TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalıların borca itiraz ettiğini, takibin durduğunu bu nedenle müvekkili şirketin hasarının giderilmesi için davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi hasarla bir ilgisinin bulunmadığını, söz konusu hasarın muhatabı ... Ltd. Şti olduğunu, diğer davalı ile müvekkili şirket arasında sözleşme kapsamında üçüncü kişilere verilecek zararlardan diğer davalının sorumlu olacağının düzenlendiğini, davacının talep ettiği faizin hangi tarihten başlayacağının anlaşılmadığını, müvekkili müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, faizi ve faiz oranını kabul etmediklerini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini, davanın reddini, %20'den az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemeye hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd.Şti. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın, tarafların tacir sıfatına sahip olduğunu ve iddia edilen uyuşmazlığın tarafların ticari işleminden kaynaklandığını, bu nedenle uyuşmazlığın ticari dava olarak görülmesi gerektiğini belirterek, görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı şirket yaptığı iş gereği uyması gereken kurallara uymadığını, hasarın meydana gelmesinde tek ve asli kusurlu olan ikaz bandını yerleştirmeyen davacının kendisi olduğunu, davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini ve haksız ve yasal olmayan takip nedeni ile dava konusu miktarın%20'sinden az olmamak üzere haksız takip tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. ... Asliye Hukuk mahkemesi dosyada delilleri topladıktan sonra bilirkişi raporu alarak karar aşamasına getirmiş, ancak görevsizlik kararı vererek dosyayı mahkememize göndermişti...