DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında Yönetim Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, takip konusu alacağın tüm harç ve masraflar dahil 4.700.000,00 TL olarak taksitler ile ödeneceğini, borçlu şirketin daha sonra imzalanan protokole uymadığını ve ödemelerini yapmadığını, toplam olarak 4.303.404,71 TL güncel bakiye olduğunu, bu yüzden ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 29/01/2019 tarihinde takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın iptalini, %20'den azl olmamak kaydıyla icra...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/69 Esas KARAR NO : 2020/272 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile davacı şirket arasında Yönetim Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, takip konusu alacağın tüm harç ve masraflar dahil 4.700.000,00 TL olarak taksitler ile ödeneceğini, borçlu şirketin daha sonra imzalanan protokole uymadığını ve ödemelerini yapmadığını, toplam olarak 4.303.404,71 TL güncel bakiye olduğunu, bu yüzden ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 29/01/2019 tarihinde takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek yapılan itirazın iptalini, %20'den azl olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin borçlu tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Dava, icra takibine yapılan itirazin iptali istemine ilişkindir. Mahkememiz dosyasının 07/02/2020 tarihli tensip zaptının 11 numaralı ara kararında davacı tarafa dava şartı olan arabuluculuk son tutanağının aslını ibraz etmek üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, yerine getirilmemesi takdirde davanın usulden reddedileceğinin ihtar edildiği, verilen kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağının aslının ibraz edilmediği anlaşılmıştır. Mahkememiz dosyasında 6325 sayılı Kanunun 18/A-2 maddesi gereğince arabuluculuk kanun yoluna başvurulması gerektiğinden, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-Ön inceleme zaptı imzalanmamış olduğundan alınması gereken 54,40-TL karar ilam harcının 1/3'ü olan 18,13-TL'nin peşin harçtan mahsubu ile arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.09/03/2020
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... Bu belge elektronik imza ile imzalanmış olup ayrıca ıslak imza uygulanmayacaktır.5070 sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.