DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalılardan ......Sigorta A.Ş, sigorta poliçesiyle sigortalanan ...... plakalı aracın İstanbul ...... mahallesinde, 15.10.2012 tarihinde davacıya ait ...... plakalı araca asli kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu, 500,00 değer kaybı ve 100,00 TL ulaşım bedelinin davalılardan tahsili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ......Sigorta vekili cevap dilekçesi ile gerçek hasar ve kusur durumunun tespiti için mahkemeden bilirkişi raporu alınmasını, bilirkişi raporu ile gerçek hasar ve kusur durumunun tespiti...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/662 KARAR NO : 2020/910
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 29/02/2016 KARAR TARİHİ : 30/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile Davalılardan ......Sigorta A.Ş, sigorta poliçesiyle sigortalanan ...... plakalı aracın İstanbul ...... mahallesinde, 15.10.2012 tarihinde davacıya ait ...... plakalı araca asli kusurlu olarak çarptığını ve hasar verdiğini, araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluştuğunu, 500,00 değer kaybı ve 100,00 TL ulaşım bedelinin davalılardan tahsili davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ......Sigorta vekili cevap dilekçesi ile gerçek hasar ve kusur durumunun tespiti için mahkemeden bilirkişi raporu alınmasını, bilirkişi raporu ile gerçek hasar ve kusur durumunun tespiti halinde poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere talebin değerlendirileceğini, işletene halef olarak sorumlu tutulan sigortacının da Borçlar Kanununun 42.maddesi uyarınca zarar görenin ancak gerçek zararını gidermekle yükümlü olduğunu, bilirkişi raporu alınmasını, temerrüde düşmemiş müvekkil şirket aleyhine faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep etmiştir. Davalı ... Taşımacılık vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, 2918 sayılı KTK 110,maddesinde yetkili mahkemenini düzenlendiğini, söz konusu olayın İstanbul ili ..... ilçesinde meydana geldiğini, olayın meydana geldiği yer bakımından Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli ve yetkili olduğunu, davalı ... şirketinin bulunduğu yer olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkil şirkete ait aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağına itibar edilemeyeceğini, davacının aracının park yapılmaması gereken bir alana park etmiş olduğunu, gerekli güvenlik önlemlerini almadığını, davacının kusurlu olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur durumuna ilişkin rapor alınması gerektiğini, değer kaybı oluştuğu iddiasının asılsız olduğunu, davacının aracının 10 gün süreyle serviste kaldığını ve bu sürede gitmesi gereken yerlere ticari taksi ile gittiğinden bahisle ulaşım masraflarının talep etmiş ise de bu masrafları belgelendirmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulüne uygun tebligat yapılmıştır. İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/02/2017 tarih ...... Esas -..... sayılı yetkisizlik kararına binaen dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Dosyaya sunulan 25/12/2017 tarihli bilirkişi ....... tarafından düzenlenen raporda ...... plakalı aracın sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı araçta kaza tarihi itibariyle 11.269 TL değer kaybı meydana geldiği, aracın onarımının 7 günde ...