E. 2018/1301 K. 2020/443

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1301 Esas KARAR NO : 2020/443 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2018 KARAR TARİHİ : 22/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- dosyası ile takibin dayanağı --- tanzim tarihli ---- vade tarihli ---- bedelli bono olduğu, Davacıya bu bonodan kaynaklı temel ilişkide borcu olmadığı ve bu sebeple menfi tespit davası açıldığı, davacının bononun keşidecisi olan ---------- tarihli --- büyük hisse sahibi olduğu, ---- süreyle şirket müdürlüğüne atandığı, kararın--- yayınlandığı, ---- -- ile şirket hissesini devrettiği ve şirket müdürlüğü görevinin de son bulduğu, kararın ------ yayınlandığı, Davalı Bankadan ----- nolu kredi hesabı kullanımı için imzalanan Sözleşme sebebi ile söz konusu bononun imzalandığı, bononun asıl borçlusunun ------olduğu, bononun Sözleşme tarihinde doğan riskler için verildiği, Davacının ortaklıktan ayrıldıktan sonra söz konusu kredi hesabı Sözleşmesi'nin tüm taksitlerinin ödendiği, bu kredi ödendiğinden temel ilişkide bono sebebi ile borcun da kalmadığı, ----------sayılı dosyası alacak sebebinin Davacı tarafından bilinmesinin mümkün olmadığı, Davalı Banka tarafından takibe konulan bononun temel ilişkide Davacı yönünden sonradan hangi alacağa ilişkin takibe konulduğunun davacı tarafından bilinmediği, takibe konu bononun incelendiğinde, bono üzerinde vade tarihi --- olarak ve keşide tarihinin -----olacak şekilde sonradan takip tarihine yakın bir tarihte doldurulduğunun da çıplak gözle anlaşıldığını, sonuç olarak temel ilişkide davacının davalı nankaya borcunun olmadığı iddia edilmiş olup ----- dosyasına dayanak ---- tanzim tarihli --- vade tarihli bononun ------- kısmının talep edilmiş olan alacağın ferileri ile birlikte Davacının borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, mümkünse teminatsız aksi halde teminat mukabilinde icranın durdurulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, Davalı ----------borçlusu -------müşterek borçlu ve müteselsil kefili olduğu, -------sayılı dosyasından açılan takibin kredi sözleşmesine ve hesap kat ihtarına dayalı takip olmadığı, kambiyo senedine dayalıtakip olduğu, borçlu şirketin borcunu ödememesi üzerine borçları karşılığı vermiş bulunduğu bononun icraya konulduğu, takibe konulan senedin kambiyo hukukundan doğan bütün şekil şartlarını taşıdığı, Davacının dava konusu senedi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, senet altındaki imzasını inkar etmediği, Davacının bononun ön yüzünü keşideci şirket ile birlikte imzaladığı, 6762 sayılı kanunun 613/3 (6102 sayılı kanunun 701/3 maddesi) muhatabın ve düzenleyenin imzaları hariç olmak üzere pol...