DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ... plakalı araç için 20.03.2016 - 20.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 17.07.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın kusurlu olduğunun sabit olduğunu ve karşı taraf araçlarında toplam 51.014,33-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ilgili tutarın talep üzerine dava dışı karşı tarafa ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olarak pek çok aracın zincirleme...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/986 Esas KARAR NO : 2020/700 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında ... plakalı araç için 20.03.2016 - 20.03.2017 tarihleri arasında, ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, sigortalı aracın 17.07.2016 tarihinde karıştığı kaza sonucu düzenlenen kaza tespit tutanağına göre sigortalı aracın kusurlu olduğunun sabit olduğunu ve karşı taraf araçlarında toplam 51.014,33-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ilgili tutarın talep üzerine dava dışı karşı tarafa ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olarak pek çok aracın zincirleme trafik kazası geçirmesine sebebiyet verdiği ve kazadan sonra olay yerini terk ettiğinin kaza tespit tutanağı ile sabit olduğunu, yasal düzenleme gereğince, sigortalı araç sürücüsü kaza sonrası olay yerini terk ettiği için, müvekkili şirket tarafından karşı taraflara ödenen hasar bedelinin rücuen sigortalıdan tazmini için sigortalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak borçlunun, açık yasal düzenlemeye rağmen haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu haksız itirazının iptaline karar verilmesini, borçlunun haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının rücu talebi dayanağının mülkiyeti müvekkiline ait olan otobüsün sürücüsünün olay yerini terkettiği iddiasına dayanmakta ise de, bu hususun somut olayda tutulan kaza tespit tutanağı ve ekte sundukları Yargıtay uygulamalarıyla yeterli olmadığını, sigorta şirketinin sigortalı aracıın sürücüsünün olay yerini terketmesini rizikonun ve dolayısıyla hasarın teminat dışında kaldığının kabulü için yeterli olmadığı gibi sigortalıya rücu sebebi de olmadığını, dava konusu olayda kazanın davacı sigortacısının düzenlemiş olduğu poliçe yürürlülük süresi içerisinde gerçekleşmiş olduğunu, bu hususun tartışma konusu olmadığını, kaza tespit tutanağında otobüs sürücüsünün olay yerinden firar ettiği yazılı olsa da otobüs şoförünün otobüs kullanma ehliyetinin olduğunu ve alkol raporunun %0 olduğunun sabit olduğunu, şoförü tutan kolluk görevlilerin firari bir kişinin ehliyet bilgilerini nasıl yazacaklarını, alkol testini nasıl kaza tespit tutanağına yazacaklarını, kaza tespit tutanağına göre firar hususunun bu nedenlerle doğru olmadığını,davacının bu hususlarda ne dava dilekçesinde ne icra dosyasında hiçbir şekilde beyanda bulunmadığını, davaya konu olayın ...