DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya .... ve .... plakalı araçları için tamir hizmeti verdiğini, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Küçükçekkmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/514 Esas KARAR NO : 2020/753
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 06/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkilerinin davalıya .... ve .... plakalı araçları için tamir hizmeti verdiğini, fatura kesildiğini, davalının borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Küçükçekkmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçlu yönelik 14.750,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafça davalıya ait araçlara tamir hizmeti verildiği ve bu nedenle alacağı bulunduğundan bahisle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılarak hukuki dinlenilme hakkı tanınmış ancak davaya cevap verilmemiştir. Davalının icra dosyasına sunduğu takibe itiraz dilekçesinin incelenmesinde; "...davacının yapmış olduğu araçlardaki motor arızalarına ilişkin işlemlerin hatalı olduğunu, bu hataların giderilmesi için kendisi ile defalarca görüşüldüğünü, hiçbir sonuç alınamadığını, aracın bu hatalı işlemlerden dolayı çalışamadığını, büyük zarara uğradıklarını, daha sonra aracın tamiri için farklı bir ustayla anlaştıklarını, davacının yapmış olduğu hatalar neticesinde araçlarındaki masrafın kat kat arttığını, bu arızaların giderilmesi için yaptıkları masrafların faturalı olduğunu..." ileri sürerek borca itiraz ettikleri görülmüştür. Davalı tarafça davaya cevap verilmemiştir. Ancak icra dosyasına sundukları itiraz dilekçesinde, yukarıda belirtildiği üzere taraflar arasındaki ilişki kabul edilerek alacağın dayanağını oluşturan fatura konusu işin yapıldığı ve işin bedeli hususunda bir itirazda bulunulmamış, davacı tarafça tamiri yapılan söz konusu aracın hatalı bir şekilde tamir edildiği, yani ayıplı hizmet verildiği, bunun neticesinde zarara uğradıklarından bahisle borçlu bulunmadıklarını ileri sürdükleri görülmüştür. Dolayısıyla davalının dava konusu hizmetin verildiğini ikrar ettiği, hizmetin bedeline ilişkin bir itirazının bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı tarafça verilen araç tamir hizmeti...