Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/1161 · K. 2020/616
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1161 K. 2020/616

E. 2014/1161K. 2020/61623 Aralık 2020
tazminatbedensel zararmanevi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıcismani zararmücbir sebeptazminat davasıhaksız fiilmaddi zararispat yüküyetkili mahkemezarar tazmini
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/04/2010 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... ve işleteni ... olan ... plakalı araçların çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...Ş, ... plakalı aracın ise kaza tarihinde davalı ...Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri ve çalışma gücü kaybından kaynaklanan 5.000,00 TL maddi zararın kaza tarihindin...

Karar Metni

T.C. STANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1161 Esas KARAR NO : 2020/616 Karar

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/04/2010 tarihinde müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile sürücüsü ... ve işleteni ... olan ... plakalı araçların çift taraflı kaza yapması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini ve bu nedenle müvekkilinin bedensel zarara uğradığını, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı ...Ş, ... plakalı aracın ise kaza tarihinde davalı ...Ş. nezdinde sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tedavi giderleri ve çalışma gücü kaybından kaynaklanan 5.000,00 TL maddi zararın kaza tarihindin itibaren faizi ile birlikte tüm davalılardan, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Nazilli Mahkemeleri olduğunu, öncelikle davanın yetki yönünden reddine karar verilmesini, dava konusu kazada müvekkili ... kadar karşı araç sürücüsü ...'nın da kusurlu olduğunu, bu nedenle kusur oranlarının tespit edilmesini ve müvekkili ...'in ödeyeceği tazminattan ...'nın kusuru oranında indirim yapılmasını ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 09/03/2010 - 2011 tarihleri arası sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, dava konusu kazadaki kusur oranlarının ve davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 25/07/2009 - 2010 tarihleri arası sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında sınırlı olduğunu, bu nedenle dava konusu kazadaki kusur oranlarının tespit edilmesini, dava konusu taşımanın hatır taşıması niteliğinde olması nedeniyle hatır indirimi yapılmasını, davacının maluliyet oranının tespit edilmesini, geçici iş göremezlik, tedavi giderlerinin teminat kapsamında kalmadığını, SGK tarafından davacıya kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini yapılmış ise hesaplanacak tazminattan mahsup edilmesini, davacının ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GE...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 266

Bilirkişiye başvurulmasını gerektiren hâller

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/797 · K. 2021/528

14 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1361 · K. 2021/811

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1327 · K. 2021/381

13 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1594 · K. 2021/347

2 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/556 · K. 2021/214

9 Mart 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1199 · K. 2021/518

17 Haziran 2021