DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlular hakkında ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlularm icra takibine, borca işletilen faize ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, borçluların icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirketi ile davalı ... A.Ş. arasında 09/03/2010 tarihinde Factoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ...A.Ş. ... ve ...'nun da sözleşmeyi müşterek müteselsil borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini ve ödeme yapmaması nedeniyle ... 20. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiklerini,...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2013/393 Esas KARAR NO : 2020/540 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı borçlular hakkında ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlularm icra takibine, borca işletilen faize ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, borçluların icra takibine karşı yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olup itirazın iptali gerektiğini, müvekkili şirketi ile davalı ... A.Ş. arasında 09/03/2010 tarihinde Factoring sözleşmesi imzalandığını, diğer davalılar ...A.Ş. ... ve ...'nun da sözleşmeyi müşterek müteselsil borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borçlunun sözleşme gereği edimlerini ifa etmediğini ve ödeme yapmaması nedeniyle ... 20. Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiklerini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalıların müvekkiline takip tarihi itibariyle 308.161,28-TL borçlu olduğunu takip sonrası yapılan bir kısım ödemeler sonucunda ana para alacaklarının 15/11/2013 tarihi itibariyle 185.126,69-TL olduğunu, takip borçlusu davalıların taraflar arasındaki sözleşmeye imzalara itirazları bulunmadığını, icra takibine konu asıl alacak toplamının dosyaya sunduktan faturalar ve alacak bildirim formları ile sabit olduğunu, davalıların herhangi bir hukuki mesnet olmaksızın yapılan takibe ve borca itiraz ettiğini ve müvekkilinin halen alacağının tahsil edemediğini haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraz nedeiyle huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu, davalıların faize de itiraz etmiş iseler de factoring sözleşmesinin çeşitli hükümler başlıklı VII. maddesinin 7.bendinde aylık %20 temerrüt faizi uygulanacağının kararlaştırıldığını, talep edilen faizin sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davalıların haksız olarak yaptıkları itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştirler. Davalı Müflis ...'nin cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekilinin davcı dilekçesinde takipten sonra bir kısım ödemeler yapıldığını beyan ile harca esas değeri 185.126,69-TL olarak göstermesine rağmen netice talep kısmında itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, beyanlarının çeliştiğini, bu yönde davacı tarafın açıklama yapması gerektiğini, takip dosyasına yaptıkları itirazlarında da belirttikleri üzere şirketlerinin takip alacaklısına borcu bulunmadığını, ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı yanın dava dilekçesinde belirttiği rakamın da gerçeği yansıtmadığını, davacı ile yapılan sözleşme gereği kendilerine ciro edilerek teslim edilen kambiyo evraklarından ötürü kendilerine ve gerekse ciro silsilelerinde bulunan 3.kişiler hakkında açılan icra takiplerini bildirmelerinin istenmesi gerektiğini, zira davacı tarafından bu icra takiplerinde üçüncü kişilerden tahsilatlar yapıldığını bu nedenle dava...