E. 2014/1046 K. 2020/979

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1205 Esas KARAR NO : 2020/1110 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2014 KARAR TARİHİ : 23/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;------- arasında akdedilen bayilik sözleşmesi ve dolayısıyla ticari ilişki nedeniyle ------ doğmuş ve doğacak bilumum hak ve alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere o dönemdeki şirket ortakları olan diğer davalılara ait ------ ipotek tesis edildiğini,-----kaynaklanan borcunu ----- içinde ödememesi üzerine taraflar arasında ihtarnameler keşide edildiğini, fakat ödemenin yine gerçekleştirilmediğini, bu defa-----tarafından -------- ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, sözleşmenin asıl borçlusu ----- gayrimenkulleri üzerinde ipotek tesis edilmiş diğer davalıların takipte borçlu taraf olarak belirtildiğini, davalı asıl borçlu şirketin iş bu dosyadan yapılan tebligat üzerine ---- tarihinde dosyaya itirazda bulunduğunu, söz konusu takibe konu alacağın müvekkili tarafından -----tarihinde gerçekleştirilen temlik protokoiü ile temellük edildiğini, temlik protokolünün dosyaya ibraz edildiğini, gereken yasal tebligatların borçlulara yapıldığını, davalı asıl borçlu firmanın bu defa-----tarihinde temlike itiraz ettiğini, davalı asıl borçlu şirketin takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, ipotekli gayrimenkuller arasında ----bir gayrimenkulün de bulunduğunu, iş bu gayrimenkulün tek başına borcu karşılamaya yeter olduğunu, bu nedenle yetkili icra dairesinin ------- İcra daireleri olduğunu belirttiğini, MK'nun 50. Maddesi, para ve teminat borçlarında HMK'nun yetkiye ilişkin maddelerine atıfta bulunmuş olup, HMK md.12/3 konusu taşınmaz olan davalarda birden fazla taşınmaz var ise birinin bulunduğu yerde diğcrien hakkında da işlem yapılabileceğine hükmettiğini, dolayısıyla yetki itirazının reddi gerektiğini, davalı asıl borçlu şirketin faize ve faiz oranına da itiraz ettiğini, davalı asıl borçlu şirketin kendisinin İpotek borçlu olmadığını bu sebeple de hakkında takip yapılamayacağını, ancak üzerinde ipotek tesis edilmiş gayrimenkul malikleri olan diğer davalılara karşı takip yöneltilebileceğini beyan ettiğini, talep edilen faiz oranlarının yasadan ve ipotek senetlerinden kaynaklanan ovanlar olduğunu, davalı asıl borçlu şirketin temlikten sonra dosyaya ibraz ettiği 2. itiraz dilekçesinde de yine öncekinde olduğu gibi kendileriyle alakalı gerçekleştirilmiş herhangi bir ipotek işlemi bulunmadığından takibe taraf olmayacakları hususuna değindiğini, ayrıca temlik işleminin muvazaalı ve batıl olduğunu ifade ettiğini, bu iddiasına gerekçe olarak da müvekkilinin bu alacağı temlik edebilecck maddi gücünün bulunmadığı hususunu gösterdiğini, ortada her türlü yazılı delille ispatlanabil...