Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ....... 'ın yüklenici sıfatıyla işveren ...... Hizmet ve Taşımacılık A.Ş'den ...... grup numaralı kısmi malzemeli, montaj-demontaj- yeniden tesis işinin ihalesini aldığını, iş bitiminde kesin hesaba esas son durum projeleri ve metrajlarının müvekkili tarafından davalı işverene CD ortamında teslim edildiğini, davalının bu dökümanları değiştirdiğini ve bu projeleri kendileri yapmış gibi kesin hakedişden proje bedeli kesintisi yaptıklarını, davalı işverenin 6 nolu son (kesin) hakedişde ara hakedişlerde uygulanan birim fiyatları da değiştirerek (daha düşük birim fiyatları esas alarak) müvekkilini borçlu çıkardıklarını beyanla, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı işverene ait borçlu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/520 Esas KARAR NO : 2020/495
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2015 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkili ....... 'ın yüklenici sıfatıyla işveren ...... Hizmet ve Taşımacılık A.Ş'den ...... grup numaralı kısmi malzemeli, montaj-demontaj- yeniden tesis işinin ihalesini aldığını, iş bitiminde kesin hesaba esas son durum projeleri ve metrajlarının müvekkili tarafından davalı işverene CD ortamında teslim edildiğini, davalının bu dökümanları değiştirdiğini ve bu projeleri kendileri yapmış gibi kesin hakedişden proje bedeli kesintisi yaptıklarını, davalı işverenin 6 nolu son (kesin) hakedişde ara hakedişlerde uygulanan birim fiyatları da değiştirerek (daha düşük birim fiyatları esas alarak) müvekkilini borçlu çıkardıklarını beyanla, öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile davalı işverene ait borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Son durum projelerinin davacı tarafından yapılamaması üzerine müvekkili tarafından bu nedenler taraflar arasındaki sözleşmenin 37.3. Maddesi gereğince sözleşme bedelinin %1'i oranında davacı yüklenicinin kesin hak edişinden kesinti yapıldığını, sözleşmenin ayrılmaz eki olan Yapım İşleri Şartnamesinin 41. Maddesi gereğince kesin hakediş raporunun düzenlenmesinde geçici hak ediş raporlarının rakamlarına itibar edilmeyeceğini, kesin metraj miktarlarının esas alınması gerektiğini, davacının taleplerinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki "kısmi malzemeli, montaj-demontaj- yeniden tesis işini belirlenen ihale bedeli ve birim fiyat esasına göre yapma işi" kapsamında davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasında ihtilafa konu işe yönelik yapım sözleşmesi / şartnamesi tanzim edildiği konusunda ihtilaf olmadığı, uyuşmazlığın sözleşme kapsamında yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, davacı iddiasında olan alacağın mevcut olup olmadığı noktasında olduğu tespit edilmiştir.Davacı taraf yüklenici, davalı ise işveren konumundadır. Dosya arasına hakedişler, yazışmalar, CD içerikleri, sözleşmeler, şartnameler, ...... birim fiyat kitabı alınarak inşaat ve elektrik mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. 19/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda taraflar arasında ....... tesis içi ihale sözleşmesi kapsamında, davalının edimini yerine getirmesiyle ilgili bir ihtilaf yaşanmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın genel olarak 6. Ve son hakedişteki fiyatlandırmadan kaynaklandığı, davacı taleplerinin şartnameler, sözleşmeler ve tutanaklara göre uygun olmadığı, davalı hesaplamalarının uygun olduğu, davacı borcunun 66.605,51 TL olduğu, bu borca istinaden...