Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/615 · K. 2020/628
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/615 K. 2020/628

E. 2019/615K. 2020/62820 Ekim 2020
tazminaticra takibiitirazın iptalimenfi tespitborca itiraziptal davasıbozma kararıtespit davasıicra inkar tazminatıhacizyasal süreborçtan kurtulmaistirdatitirazın kaldırılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, keşidecisinin, hakkında açılan iflas davası derdest olan dava dışı... Ltd Şti olan lehtarının davalı ...Ltd Şti bulunan çeklerde müvekkillerinin ciranta sıfatıyla yer aldığını, her bir çekin meblağının 24.000 TL miktarında bulunduğunu, bu çeklerden 31.01.2006 keşide tarihli olanın İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas, 14.02.2006 keşide tarihli olanın ise aynı icra müdürlüğünün...esas sayılı dosyaları ile davalı ...Ltd Şti tarafından , keşide tarihi 28.02.2006 tarihli olan çekin ise, davalı şirket temsilcisi diğer davalı ... tarafından İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini,davalı ... ın takibe koyduğu çeke ... Bankası ... şubesine ibraz edildikten sonra ismini yazarak kötü niyetle...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/615 KARAR NO: 2020/628 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/06/2013

KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ESAS DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, keşidecisinin, hakkında açılan iflas davası derdest olan dava dışı... Ltd Şti olan lehtarının davalı ...Ltd Şti bulunan çeklerde müvekkillerinin ciranta sıfatıyla yer aldığını, her bir çekin meblağının 24.000 TL miktarında bulunduğunu, bu çeklerden 31.01.2006 keşide tarihli olanın İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas, 14.02.2006 keşide tarihli olanın ise aynı icra müdürlüğünün...esas sayılı dosyaları ile davalı ...Ltd Şti tarafından , keşide tarihi 28.02.2006 tarihli olan çekin ise, davalı şirket temsilcisi diğer davalı ... tarafından İstanbul ... icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini,davalı ... ın takibe koyduğu çeke ... Bankası ... şubesine ibraz edildikten sonra ismini yazarak kötü niyetle hareket ettiğini, davalı ...Ltd Ştinin dava konusu çeklerin son hamili olmakla birlikte aynı zamanda lehtar ve ilk ciranta konumunda bulunduğunu, bu sebeple müvekkillerine müracaat edilmesinin söz konusu olamayacağını zira geriye ciro ile senedi iktisap eden bir kimsenin kural olarak kendisinden önce gelen müteselsil borçlulara müracaat edebilme imkanı olsa da ,bunlardan birinin kendisine daha sonra müracaat hakkı olması halinde bu kimseye başvurmasının MK. 2 maddesine aykırılık teşkil ettiğini belirterek İstanbul ... icra müdürlüğünün...,...,2006/3235 esas sayılı icra dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve alacağın %40'ı oranındaki kötü niyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA/ Davalılar vekili cevabında, davaya konu 3 icra takibinden ikisinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, diğer davalı ... ın başlattığı icra takibinin ayrı olduğunu, müvekkili şirketin temsilcisi olmasına rağmen ... ın ayrı bir kişiliğe sahip olması, çeklerin ciro yoluyla müvekkiline dönüşünün ticari hayatta mümkün bulunduğunu, geriye cironun söz konusu olmadığın gerçekte çekte cirosu bulunan kişilerin keşideci asıl borçlu dava dışı...Ltd Ştinin ortakları olduğunu, keşideci şirketin borcunu ödeyeceği konusunda kefil ve garantör olmak maksadıyla cirolarının bulunduğunu, çeklerde lehtar olan müvekkil şirketten sonra gelen ilk cironun keşideci şirketin yetkili temsilcisi dava dışı ...e ait olmasının bu ticari ilişkiyi kanıtladığını, davacıların bu durumu bildiklerini , imzalarını inkar etmediklerini borçtan kurtulmaya çalışmalarının MK.2 ye ayıkırı olduğunu, bu şekildeki ciro ile verilen başka çekler olup davacıların bu icra dosyalarını itiraz etmediklerini belirterek haksız davanın reddine ve alacağın %40 oranındaki kötü niyet tazminatının davacılardan tahsilini talep etmiştir.

BİRLEŞEN ANKARA 18. ATM' NİN 2013/192 E. SAYILI DOSYASINDA DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 7

Davalının birden fazla olması hâlinde yetki

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 361

İcra dairelerince borçludan fazla para tahsil olunarak alacaklıya verildiği

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 50

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/407 · K. 2021/331

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/617 · K. 2020/599

21 Ekim 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/561 · K. 2020/306

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/441 · K. 2021/612

14 Temmuz 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/529 · K. 2020/305

6 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/459 · K. 2021/593

14 Temmuz 2021