Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/459 · K. 2021/593
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/459 K. 2021/593

E. 2019/459K. 2021/59314 Temmuz 2021
menfi tespittespit davasıbilirkişi raporuicra takibialacağın tahsilitazminatkambiyo senedibilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili firma hakkında davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasından kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 08/12/2018 tarihli, ... numaralı, 14.676-TL bedelli çek olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, mal alışverişi yapıldığını, müvekkili firmanın davalı firmadan mal temin ettiğini ve karşılığında takibe konu çeki verdiğini, ancak taraflar arasındaki ticari menfaatlerinin uyuşmaması ve anlaşmazlıklarının oluşması sonucu ticari ilişkinin sonlandırılmasına karar verildiğini, müvekkil firma tarafından davalı firmaya ticarete konu olan malların geri alınması için talepte bulunulduğunu, davalı firmanın kabul ettiğini, çek karşılığı vermiş olduğu malları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/459 Esas KARAR NO : 2021/593 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 18/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili firma hakkında davalı tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasından kambiyo senedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, takibin dayanağının 08/12/2018 tarihli, ... numaralı, 14.676-TL bedelli çek olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, mal alışverişi yapıldığını, müvekkili firmanın davalı firmadan mal temin ettiğini ve karşılığında takibe konu çeki verdiğini, ancak taraflar arasındaki ticari menfaatlerinin uyuşmaması ve anlaşmazlıklarının oluşması sonucu ticari ilişkinin sonlandırılmasına karar verildiğini, müvekkil firma tarafından davalı firmaya ticarete konu olan malların geri alınması için talepte bulunulduğunu, davalı firmanın kabul ettiğini, çek karşılığı vermiş olduğu malları müvekkil firmadan geri aldığını, takibe konu çeke ilişkin borcun konusuz kaldığını, takibe konu çekten dolayı herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın kabulüne, davalıya borcu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Arabulucuya başvurmadan açılan menfi tespit davasının usulden reddini gerektiğini, ticari ilişkinin sonlandırılmasına ilişkin kararın doğru olmadığını, çekin karşılıksız çıktığını, bu sebeple .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasından kambiyo takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, çeke konu borcun varlığının devam ettiğini, çekin konusuz kaldığına dair herhangi bir yazılı belge sunulmadığını, davacı borçlunun kötü niyetli olduğunu, çekin karşılıksız olduğunu, davacı tarafın takipten kurtulmak amacıyla dava açtığını, borçlunun haksız olarak alacağın tahsilini geciktirdiğini belirterek davanın reddine, kötü niyetli olarak açılan davanın %20'den az olmamak üzeri inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının, davalıya .... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı takip dosyasına konu 08/12/2018 tarihli, ... numaralı, 14.676-TL bedelli çek nedeniyle borçlu olup olmadığına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun delil ikamesi için avans başlıklı 324. maddesi ile; (1)Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. (2)Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş s...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/407 · K. 2021/331

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/454 · K. 2019/1130

11 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/432 · K. 2021/588

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/75 · K. 2021/455

3 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/553 · K. 2021/804

17 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/215 · K. 2021/57

27 Ocak 2021