DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:08/04/2016 KARAR TARİHİ:03/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.11.2008 günü ... yönetimindeki ... plakalı servis aracıyla davacının oğlu ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, olayda davacının oğlu sürücü ...'ın öldüğünü, kazaya ilişkin evrakların .... ACM'nin ... E sayılı dosyasında bulunduğunu, davacının maddi manevi zararlarının olduğunu, bu masrafların bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı şirketçe temin edildiğini, davacıya 14.410,00 TL ile eksik ödeme yaptığım, bu nedenle davalı şirketin bakiye zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve sürücünün tamamen kusurlu olması nedeniyle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2016/410 Esas KARAR NO:2020/657
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:08/04/2016 KARAR TARİHİ:03/11/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.11.2008 günü ... yönetimindeki ... plakalı servis aracıyla davacının oğlu ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpıştığını, olayda davacının oğlu sürücü ...'ın öldüğünü, kazaya ilişkin evrakların .... ACM'nin ... E sayılı dosyasında bulunduğunu, davacının maddi manevi zararlarının olduğunu, bu masrafların bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesinin davalı şirketçe temin edildiğini, davacıya 14.410,00 TL ile eksik ödeme yaptığım, bu nedenle davalı şirketin bakiye zarardan sorumlu olduğunu belirtmiş ve sürücünün tamamen kusurlu olması nedeniyle davanın kabulüne, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere 100 TL destek tazminatının ve 100 TL defin giderinin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava konusu talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, kazanın 26.11.2008 tarihinde meydana geldiğini, 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı şirkete ... vadeli poliçe ile sigortalı olduğunu, kişi başına limitin 10.000,00 TL olduğunu, davacının zarar ve kusuru ispatlaması gerektiğini, ölenin gelir durumunun ispatının davacıya düştüğünü, uzman aktüerden alınan rapor sonucu ölenin mirasçılarına 14.419,00 TL destekten yoksunluk tazminatı ödendiğini, bu şekilde tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, aktüerler siciline kayıtlı aktüerler tarafından hesaplanması gerektiğini, ölenin bir sosyal güvenlik kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının cenaze gideri talebinin teminata dahil olmadığını, gerçek zararın tazmininin istenebileceğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile cevap verdikleri anlaşıldı. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davalı şirkete ZMS sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in % 65 oranında asli kusurlu olduğu, davacının murisi sürücü ... % 35 oranında tali kusurlu olduğu, davacı anne ...'ın maddi Tazminat Tutarının (49.533,18) TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesinden sonra kalan kalan tutarının (32.746,35) TL olduğu mütalaa edildiği anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, trafik kazası sonrasında açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, 26.11.2008 tarihinde, sürücüsü dava dışı ... olan ve davalı ... şirketince zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmış ... plaka sayılı aracın yaptığı trafik kazası sebebiyle, davacı murisi olan ...'ın ...