DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaci vekilinin Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına .... no.lu tesisata ait elektrik tüketim bedellerine ilişkin, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen, muhtelif tarihli faturalardan doğan borcun ve ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için 31.03.2015 tarihinde davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası ile yasal takip başlatıldığı, ödeme emri borçlu tarafından tebellüğ edildiği, Davalının belirtilen elektrik fatura bedellerine ilişkin yapılan hesaplama ile ilgili delil listesinde belirttiği, Davalı...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/236 Esas KARAR NO : 2020/503
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davaci vekilinin Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... adına .... no.lu tesisata ait elektrik tüketim bedellerine ilişkin, müvekkili şirket tarafından tahakkuk ettirilen, muhtelif tarihli faturalardan doğan borcun ve ödenmeyen kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili için 31.03.2015 tarihinde davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyası ile yasal takip başlatıldığı, ödeme emri borçlu tarafından tebellüğ edildiği, Davalının belirtilen elektrik fatura bedellerine ilişkin yapılan hesaplama ile ilgili delil listesinde belirttiği, Davalı (borçlu) ... 20.05.2015 tarihinde söz konusu icra takibine itiraz ettiğive işbu takibin durduğunu, yönetmeliğe dayanarak davalı/borçlunun kaçak elektrik kullandığı tespit edildiği ve hakkında muhtelif tarihlerde kurum görevlilerince kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa istinaden müvekkil şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 28. Maddesi uyarınca icra takibine konu borç usulüne uygun olarak tahakkuk ettirildiğini, Davalı (borçlunun) borcun tamamına itirazı haksız olduğunu, Borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile asıl alacağa uygulanan %16,80 yıllık 6183 Sayılı Yasa gereği değişecek oranlar üzerinden gecikme faizi, işbu gecikme faiz tutarına işleyecek %18 KDV ile birlikte takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itirazıyla icra takibini durduran borçlunun, % 20den az olmamak üzere icra inkar tazminatım ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama gideri, harç ve Avukatlık ücretinin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Böyle bir borcu kesinlikle olmadığını, kaçak elektrik kesinlikle kullanmadığını, olayın yanlı olduğunu Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk evrakında bulunan son ödeme tarihi 20/12/2005 olmasıyla bu durumun belli olduğunu, 2006 tarihinde eski ödenmeyen bir faturadan dolayı Elektrik kesik olduğu için 15 gün içinde de ödenmediğinden, aboneliği iptal olduğunu, bu arada imalat işi yapmadığını, fason işi yaptığını, müşterilerinden gelen işleri dışarıda başka yerlerde kaplattığını, Vergi mükellefliğini devam ettiği için yapmış olduğu işlerin faturasını kesip müşteriye malı teslim ettiğini, kesinlikle o yıl atölye de çalışmadığını ve kaçak elektrikte kullanmadığını, işyerini 31/12/2012 tarihinde bıraktığını ve bunun ile ilgili Vergi dairesi işi bırakma kayıtları olduğunu izah edilen nedenlerden dolayı açılan davasının reddine karar verilmesini ...