DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalının, Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takibe dayanak sözleşmeyi akdettiklerini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının ise müvekkiline ödemesi gereken miktarı ödemekten kaçmak için sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedellerin iadesi için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. .... K. Sayılı dosyasıyla Menfi Tespit davası açtığını, bilirkişi raporlarında müvekkili şirketin alacaklı olduğunun tespit edildiğini...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/630 Esas KARAR NO : 2020/610
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/10/2020 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2020 Davacı vekili tarafından açılan İtirazın İptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Büyükçekmece .. Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalının, Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı takibe dayanak sözleşmeyi akdettiklerini, bu sözleşmeye göre müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davalının ise müvekkiline ödemesi gereken miktarı ödemekten kaçmak için sözleşmeden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedellerin iadesi için Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi .... E. .... K. Sayılı dosyasıyla Menfi Tespit davası açtığını, bilirkişi raporlarında müvekkili şirketin alacaklı olduğunun tespit edildiğini ancak dava Menfi tespit davası olduğu için bu alacakla ilgili hüküm kurulamadığını, bu davanın müvekkili şirket lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, davalının haksız yere ve kötü niyetli olarak icra takbine itiraz ettiğini beyanla fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla, kısmi olarak açtıkları davanın kabulüne, itirazın iptaline davacı aleyhine en az % 20den az olmamak üzere tazminata, ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Büyükçekmece ....Asliye Hukuk Mahkemesinin .... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememize gönderilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; davacı vekili tarafından davalı aleyhine itirazın iptali davası açılmış ise de, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı kanunun 20.maddesinde açıklandığı üzere, ".......ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce Arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır" ve aynı kanunun 23.maddesinin 2.fıkrasında ".....arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir" denildiğinden davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada arabulucuya başvurma dava şartı gerçekleşmediğinden, ayrıca davacı vekili 20/10/2020 havale tarihli dilekçesi ile; arabulucuya müracaat ettikleri vekaletnamede arabuluculuğa ilişkin bir ibare olmadığından daha sonra yeni vekaletname çıkarmalarına rağmen karşı tarafın buna itiraz ettiğinden yeniden arabulucuya başvurma zorunluluğunun hasıl olduğunu, bu nedenle yeniden arabulucuya başvurmak ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla davanın karara çıkarılmasını talep etmiş olup, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacı vekilinin davalı aleyhine açmış olduğu itirazın iptali davasının dava şartı yokluğu seb...