DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Alım-Satım İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında boya ve boya malzemelerinin alım-satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesaba istinaden, davalı tarafın müvekkiline 39.535,12-USD borcu bulunduğunu, davalının söz konusu borcu müvekkili şirkete zamanında ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu şirket tarafından borca itiraz edildiğini, 31/12/2018 tarihinde müvekkili şirkete dava konusu icra dosyası kapsamında takibe geçilen miktar kadar borcun bulunduğunu gösteren...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/254 Esas KARAR NO : 2021/71
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Alım-Satım İlişkisinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı şirket arasında boya ve boya malzemelerinin alım-satımından kaynaklanan ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesaba istinaden, davalı tarafın müvekkiline 39.535,12-USD borcu bulunduğunu, davalının söz konusu borcu müvekkili şirkete zamanında ödemediğini, müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... 2. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu şirket tarafından borca itiraz edildiğini, 31/12/2018 tarihinde müvekkili şirkete dava konusu icra dosyası kapsamında takibe geçilen miktar kadar borcun bulunduğunu gösteren mutabakat bildirimi gönderildiğini, davalı şirket müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini, borçlu olduğu miktar kendisi tarafından açık ve net biçimde bilindiğini, kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenle borçlunun haksız hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz itirazının iptaline ve ... 2. İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosya kapsamında başlatılan takibin devamını, yargılama sonucunda kötü niyetli davalı şirketin aleyhine %20' sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından, müvekkiline gönderilen ödeme emrine karşı yapılan itirazda belirtildiği üzere müvekkili şirketin davacıya belirtilen miktarda borcu bulunmadığını, davaya konu icra takibinde davacı şirket tarafından talep edilen meblağın müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları ile uygunluk arz etmediğini, likit alacak olarak değerlendirilmekten uzak olduğunu, davalı müvekkili ile davacı şirket arasındaki hukuki ilişkide uygulanmak istenen faiz oranları davacı şirketin hakkını kullanırken dürüstlük kuralına uymaması sebebiyle hukuka aykırı düştüğünü, davacının icra takibinde cari hesaptan kaynaklanan asıl borcun yanı sıra takipten sonra yıllık %8 USD mevduata bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık faiz ve değişen oranlardaki faiz talebi iyi niyeti suistimal eder nitelikte olduğunda itiraz ettiklerini, müvekkilinin ödeme emrine yapmış olduğu itirazı haklı ve yerinde olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddini, reddedilen miktar üzerinden davalı müvekkil aleyhine kötü niyetli takip yapıp dava açan davacı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ... 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası dosy...