Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/574 · K. 2019/250
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/574 K. 2019/250

E. 2016/574K. 2019/25027 Şubat 2019
iflasın ertelenmesibilirkişi raporueşitlik ilkesiihtiyati tedbiryasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin mahkememizin ------- esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi ile yaptığı başvurunun yapılan yargılama sonunda kabulüne karar verilerek müvekkili şirketin 13/05/2015 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin iyileştirme projesini uygulamaya devam ettiğini bildirmiş, 13/05/2016 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi kararının uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ : Müdahil --------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ---------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahile ------ vekili...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/574 Esas KARAR NO : 2019/250 DAVA : İflas (İflasın Ertelenmesi) DAVA TARİHİ: 10/05/2016 KARAR TARİHİ: 27/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Ertelenmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin mahkememizin ------- esas sayılı dosyasında iflasın ertelenmesi ile yaptığı başvurunun yapılan yargılama sonunda kabulüne karar verilerek müvekkili şirketin 13/05/2015 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesine karar verildiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin iyileştirme projesini uygulamaya devam ettiğini bildirmiş, 13/05/2016 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile iflasın ertelenmesi kararının uzatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. MÜDAHİL İSTEMLERİ : Müdahil --------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahil ---------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahile ------ vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahile -------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahile ------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahile ------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahile ------ vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahile -----vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahile ----- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Müdahile ------- vekili dilekçesinde; müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 179, 179 a-b ve TTK'nun 376 ve 377 maddelerinde düzenlenen iflas erteleme kararının uzatılması istemine ilişkindir. Davacı şirket ---------- tarihinde İİK'nun 179 ve devamı maddeleri kapsamında iflasının ertelenmesi talebi ile başvurmuş, mahkememizce yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, davacı şirketin ----- tarihinden itibaren 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmiş, karar ---------tarihinde kesinleşmiştir. Ertelemenin uzatılması talebi 1 yıllık süre dolmadan yasal süre içinde yapılmıştır. Mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen denetime ve hükme elverişli nitelikteki 02/01/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda davacı şirketin 83.770,35 TL miktarda borca batık olduğu, aktifleri toplamının yükselmiş olmasına rağmen borçlarının da arttığı, revize iyileştirme projesindeki karlılık hedeflerine kısmen yaklaştığı, iyileştirme projesinin uygulanmasından bu yana geçen 4 buçuk yıla rağmen borçluluk durumunda herhangi bir iyileşmenin meydana gelmediği, bazı müdahillerin alacakları için dosyada yapılmış herhangi bir ödeme ya da protokole r...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/250 · K. 2021/597

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/779 · K. 2020/249

4 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/119 · K. 2019/637

29 Mayıs 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/271 · K. 2022/997

1 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/577 · K. 2021/456

21 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/247 · K. 2019/698

26 Haziran 2019