DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalının sürücüsü olduğu -------------- plakalı araç ile 25.04.2016 tarihinde sebep olduğu trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar nedeniyle sigortalısına 10.06.2016 tarihinde 1.566,01 TL tazminat ödediğini, ödenen tazminata ilişkin olarak rücuen tahsili için İstanbul Anadolu -------------.İcra Müdürlüğü'nün 2017/8570 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak takibe, borca ve faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun borcunu bildiği halde itirazda bulunması kötü niyetli yapıldığından icra inkar tazminatı...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/617 Esas KARAR NO : 2019/452
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 30/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket, davalının sürücüsü olduğu -------------- plakalı araç ile 25.04.2016 tarihinde sebep olduğu trafik kazası sonucu oluşan maddi hasar nedeniyle sigortalısına 10.06.2016 tarihinde 1.566,01 TL tazminat ödediğini, ödenen tazminata ilişkin olarak rücuen tahsili için İstanbul Anadolu -------------.İcra Müdürlüğü'nün 2017/8570 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, ancak takibe, borca ve faize haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlunun borcunu bildiği halde itirazda bulunması kötü niyetli yapıldığından icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğunu, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının haksız olması ve alacağımızın likit olması nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça kazaya ilişkin olarak sigorta sözleşmesi gereğince ödeme yaptığını, kendisi ile ilgisinin olmadığını, davaya konu aracın kazasına ilişkin tarafına gelen delil, rapor ya da tutanak bulunmadığını, davacının karşı sigorta şirketine açması gereken davayı kendisine açtığını, bu yönü ile davacının davası usüle aykırı olduğunu, hasarlı araç sahibinin de bu konuda tarafına yazılı bir malumat sunmadığını, davacı taraf her ne kadar bir ticaret kişisi olsa da tarafına gerçek kişi olduğundan ve davaya konu sigorta poliçesi de bir ticari ilişkiyi işaret etmediğinden davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davacının davasının haksız ve usulsüz olduğunu, bu nedenle haksız ve usule aykırı davanın reddine, icra takibinin iptaline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini savunmuştur. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; Hukuki niteliği itibariyle; dava dışı --------- plakalı araç sürücüsü ile davalının karışmış olduğu kazada dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemli başlatılan takibe yapılan itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır. Sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet h...